Судья Казмиров М.А. По делу № 22-881/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сливницына П.Ю. на приговор .... городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года, которым
Сливницын П.Ю., .... ранее судимый:
– 23 декабря 2009 года .... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; содержащийся под стражей со 2 марта 2010 года,
осужден по п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок наказания исчислен с 18 ноября 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2010 года по 17 ноября 2010 года.
Постановлено к месту отбывания наказания Сливницына П.Ю. направить под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Сливницына П.Ю. поддержавшего доводы своей жалобы путем видеоконференцсвязи, защитника Цирлина В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сливницын П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в .... Иркутской области 10 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Сливницын П.Ю. с приговором суда не согласен в связи с несправедливостью и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, снизить срок наказания. Указывает, что он ранее судим по приговору .... городского суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года к 1 году лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, иска, совершение им преступления средней тяжести, нахождение его под стражей со 2 марта 2010 года, отбытие им на данный момент 11 месяцев 15 дней лишения свободы, то есть более 2/3 назначенного наказания, наличие регистрации и постоянного места жительства в ...., что он положительно характеризуется по месту содержания администрацией учреждения, и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сливницына П.Ю. государственный обвинитель Яновская В.А. не согласна с доводами жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сливницына П.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого подсудимого Сливницына П.Ю., признавшего полностью свою вину, подсудимого А., показания потерпевшего Д., свидетелей В., Г., Е., Б., чистосердечное признание Сливницына П.Ю. (л.д. 87, т. 1), протоколы проверки показаний на месте (л.д. 139-142, 198-201, т. 1), протоколы осмотра места происшествия (л.д. 8-10, 52-56, т. 1), протокол выемки (л.д. 15-21, 132-133, т. 1), протокол обыска и постановление о проверки его законности (л.д. 135-136, 138, т. 1), протокол осмотра предметов (л.д. 143-146, 170, т. 1), протоколы опознаний (л.д. 147-160, 163-169, т. 1).
Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости, допустимости и достоверности доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значения для дела, изобличающие осужденного Сливницына П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда 1 инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий Сливницына П.Ю. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вида и размера наказания, мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.
Доводы осужденного Сливницына П.Ю. о несправедливости приговора, необходимости снижения наказания являются необоснованными.
При назначении Сливницыну П.Ю. наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным и корыстным преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства на него неоднократно поступали жалобы от соседей, по месту учебы в школе характеризуется удовлетворительно, имеет ряд благодарностей за период обучения в школе, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, учел в том числе суд 1 инстанции и тот факт, что кражу имущества Д. он совершил в период испытательного срока за совершение умышленного корыстного преступления, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание в виде условного лишения свободы не оказало на него исправительное воздействие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд признал в качестве явки с повинной, поскольку до указанного признания органы предварительного следствия не располагали сведениями об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, извинения, принесенные подсудимым потерпевшему, которые судом расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего.
Также суд 1 инстанции не установил оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Ссылки осужденного в кассационной жалобе на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, необоснованны, поскольку такое соглашение с Сливницыным П.Ю. не заключалось, на листах 26-30, т.3 содержится протокол разъяснения осужденному положений Главы 40.1 УПК РФ.
Доводы Сливницына П.Ю. о несогласии с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ 4 месяцев к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не могут привести к снижению назначенного наказания.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Судом 1 инстанции наказание за вновь совершенное преступление Сливницыну П.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Не отбытая осужденным Сливницыным П.Ю. часть наказания по предыдущему приговору составляла 1 год лишения свободы, в связи с чем суд 1 инстанции должен был назначить наказание более 1 года лишения свободы, и имел право присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в виде 4 месяцев лишения свободы.
Суд 1 инстанции назначил наказание Сливницыну П.Ю. с соблюдением требований ст. 60, 62, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, судебная коллегия не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору .... городского суда от 29 декабря 2009 года в связи с внесением изменений в статью 74 УК РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Сведения о личности осужденного, в том числе о его возрасте и наличии положительной характеристики, постоянного места жительства были учтены судом при назначении наказания.
Доводы осужденного о желании вернуться на работу, положительной характеристике по месту отбывания наказания не могут привести к отмене или изменению решения суда.
Вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматриваются судом при исполнении приговора в порядке Главы 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы осужденного Сливницына П.Ю. не усматривается, удовлетворению они не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года в отношении Сливницына П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сливницына П.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова