Судья: Лазарева Т.А.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-887/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.
с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.
заявителя Г. посредством видеоконференцсвязи;
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Г. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Г. на постановление заместителя руководителя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области С. от 27.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения заявителя Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Заявитель Г. обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области С. от 27.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФМС ...., которые неоднократно составляли в отношении него незаконные протоколы об административном правонарушении.
Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность его задержания оперуполномоченными Я. и М., поскольку в отношении него не выносилось постановление о задержании, и незаконность содержания его под стражей в течение тридцати дней. Обращает внимание, что суд не высказал своих суждений о незаконности его задержания в ином месте- <данные изъяты>, а не в ..... Указывает, что в указанное время к нему применялись специальные средства, незаконные методы ведения следствия.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя ст.пом. прокурора И.Н. Павлик просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах участников уголовного судопроизводства применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судьями решений, в том числе – обоснования отказа в удовлетворении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов соответствующей жалобы.
Таким образом, положения ст.ст.7, 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. В постановлении судьи должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при рассмотрении жалобы, так и противоречащие этим выводам.
Анализ жалобы заявителя Г. на постановление заместителя руководителя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области С. от 27.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, судебного решения об оставлении без удовлетворения данной жалобы, изучение материалов, непосредственно исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о нарушении судьей требований мотивированности, что является нарушением положений ст.7, 125 УПК РФ. Отсутствие мотивированности свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, могущие существенно повлиять на его выводы, что в силу ст.ст.379, 380, 381 УПК РФ влечет отмену данного судебного решения.
Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, предметом судебной проверки явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Требования, предъявляемые к таким процессуальным документам, регламентированы ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ. При этом правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено только тогда, когда все обстоятельства, на которые ссылается заявитель о совершенном преступлении, выяснены полно, всесторонне и объективно, не оставлен без внимания ни один довод, все ходатайства заявителя разрешены в установленном законом порядке и правильность их разрешения сомнений не вызывает.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья должен выяснить, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на его вывод об отсутствии повода либо оснований к возбуждению уголовного дела.
Разрешая жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, а доводы заявителя о неполноте проверке, не влияющими на выводы следователя.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Заявитель о совершенном преступлении в своей жалобе ссылался на неполноту проверки, на превышение должностными лицами своих полномочий, на фактическое и незаконное задержание его 1 августа 2007 года в <данные изъяты>, а потом перемещение его в ...., где он содержался фактически под стражей без судебных решений с 1 августа по 3 сентября 2007 года.
Обжалованное судебное решение не содержит суждений и оценки всех доводов заявителя о неполноте проведенной проверки по установлению юридически значимых обстоятельств, могущих явиться основанием к возбуждению уголовного дела, влияющих на наличие либо отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст.ст.301, 286 УК РФ, в том числе: о фактическом задержании не в ...., а <данные изъяты>; о задержании 1 августа, а не 6 августа 2010 года, когда составлен первый протокол об административном задержании; о незаконности составления 12 протоколов об административном задержании по одним и тем же надуманным основаниям.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а материалы судебно-контрольного производства направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
При новом судебном рассмотрении суд первой инстанции должен проверить все доводы заявителя, высказать по ним свои суждения и принять правовое решение в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 125 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по жалобе заявителя Г. на постановление заместителя руководителя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области С. от 27.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П.Попова