Судья: Малмыгина Н.А.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 1127/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
защитника – адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Скуй Е.М., предоставившей удостоверение № 1784 и ордер № 91 от 11 марта 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Чекмаревой М.Н. в защиту интересов подозреваемого Д. на постановление .... районного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года, которым
Д., .... ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Скуй Е.М. в защиту интересов подозреваемого Д. и поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Чекмаревой М.Н., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 17 января 2004 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
17 марта 2004 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
10 февраля 2011 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено, срок следствия установлен до 10 марта 2011 года.
В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91- 92 УПК РФ Д. задержан в 17 часов 10 минут 19 февраля 2011 года.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Чекмарева М.Н. в защиту интересов подозреваемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, Д. из-под стражи освободить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что Д. может оказать давление на свидетелей, личности которых ему известны и иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не мотивированы и материалами, представленными следствием суду, не подтверждены. Одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В нарушение ст. 99 УПК РФ суд оставил без внимания обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, и не учел, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие род занятий, состояния здоровья и семейное положение Д..
Суд не учел, что следствием не представлено достаточных материалов, подтверждающих виновность Д. в совершении преступления и необоснованно посчитал достаточным для подозрения Д. в совершении преступления показаний самого Д. и свидетеля Г..
Суд, в нарушение ч. 2 ст. 94 УПК РФ, рассматривал ходатайство следователя за пределами установленного законом 48-часового срока с момента задержания. Д., фактически, был задержан в утреннее время, не позднее 10 часов 30 минут 19 февраля 2011 года и доставлен в отделение милиции. Протокол задержания был составлен следователем в этот же день с указанием времени составления протокола в 17 часов 10 минут. Судебное заседание в Падунском районном суде по рассмотрению ходатайства следователя было начато в 16 часов 40 минут 21 февраля 2011 года.
Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что следствием об избрании меры пресечения Д. материалы в суд представлены 19 февраля 2011 года, в 8 часов 55 минут - в это время Д. еще задержан не был.
Кроме того, судом необоснованно было отказано в ходатайстве Д., заявленном в судебном заседании, об ознакомлении с материалами, представленными следователем суду об избрании в отношении него меры пресечения, чем нарушено его право на защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания подозреваемому Д. меры пресечения и в соответствии со ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, принял обоснованное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал его наличием обоснованного подозрения в совершении Д. инкриминируемого ему преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления. Указанный вывод суда, как следует из постановления, подтверждается представленными суду достаточными данными о том, что Д. мог совершить преступление и необходимостью изоляции Д. от общества.
Согласно представленным материалам, Д. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, неоднократно привлекался к административной ответственности, после совершения преступления скрылся с места происшествия, принял активные меры к сокрытию следов преступления, в том числе и орудия преступления, добровольно о совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщил в течении нескольких лет, кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления от потерпевшего Ф. и свидетеля Г. (л.д. 36, 46), которые, опасаются за свою жизнь и здоровье в случае изменения Д. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
С учетом всех обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что, находясь вне изоляции от общества, подозреваемый Д. может скрыться от следствия и суда, противодействовать следствию в сборе и закреплении доказательств, оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Признав в соответствии со ст.100 УПК РФ, вышеуказанные обстоятельства исключительными, суд обоснованно избрал подозреваемому Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, судом учтены при избрании меры пресечения Д..
Ходатайство подозреваемого Д. об ознакомлении с материалами, представленными следователем, было заявлено после исследования их в судебном заседании, при исследовании материалов какие-либо заявления, возражения, дополнения не поступили. Судом первой инстанции до начала рассмотрения ходатайства следователя, подозреваемому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право знакомиться с представленными материалами, между тем, ходатайство об ознакомлении с материалами ни Д., ни его адвокатом не заявлялось (л.м.50). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства подозреваемого Д. об ознакомлении с материалами. Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Нарушений права Д. на защиту, о чем указывает адвокат в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом при рассмотрении ходатайства следователя ч. 2 ст. 94 УПК РФ являются несостоятельными. Согласно протоколу задержания (л.м.18-20) Д. был задержан в 17 часов 10 минут 19 февраля 2011 года. Рассмотрение ходатайства следователя судом первой инстанции было начато 21 февраля 2011 года в 16 часов 20 минут, то есть в соответствии с требованиями закона.
Указание в постановлении на то, что ходатайство об избрании меры пресечения Д. следователем в суд представлены в 8 часов 55 минут 19 февраля 2011 года является технической ошибкой. Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователем в суд было представлено в 8 часов 55 минут 21 февраля 2011 года. Допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и не влечет его изменение либо отмену.
Медицинское заключение о невозможности нахождения Д. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не представлено оно и в судебную коллегию.
Оснований для избрания в отношении подозреваемого Д. иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах и судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы защитника, не усматривается.
22 февраля 2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Чекмаревой М.Н. в защиту интересов подозреваемого Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова