Судья: Ляховецкий О.П.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 1107/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
защитника – адвоката Акопяна В.В., предоставившего удостоверение № 1707, ордер № 322 от 14 марта 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Акопяна В.В. в защиту интересов подозреваемого В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года, которым
В., .... ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 9 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Акопяна В.В. в защиту интересов подозреваемого В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 9 февраля 2011 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ В. задержан 17 февраля 2011 года.
19 февраля 2011 года срок задержания В. по ходатайству прокурора был продлен на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 9 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Акопян В.В. в защиту интересов подозреваемого В. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении В. более мягкую меру пресечения.
Обосновывая доводы жалобы указывает, что органами предварительного расследования не представлены доказательства, обосновывающие необходимость избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд сослался в постановлении на то, что В. имел билет в г. Москву, но В. пояснил, что собирался ехать к дяде, о чем предупредил работодателя, его отпустили, скрываться он не собирался, так как преступление не совершал.
По-мнению адвоката, задержание В. произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что нарушено право В. на защиту, так как после задержания В. был лицом без статуса, ему не был предоставлен защитник, а также не представлялся защитник и при осуществлении дальнейших следственных действий, в том числе и опознания.
Адвокат не согласен с тем, что в протоколе задержания следователь указал, как на основание задержания то, что свидетель указал на В., как на лицо совершившее преступление, тогда как опознание свидетелем Г. проводилось через 2 часа после задержания и только тогда следователю стало известно о данных основаниях. При этом, свидетель Г. в протоколе допроса указывала одни характеристики лиц, совершивших преступление, а при опознании она увидела другие.
После продления В. срока содержания под стражей на 72 часа по ходатайству помощника прокурора следователем не представлено никаких дополнительных доказательств, кроме как заявления от потерпевшего и свидетеля о том, что якобы им кто-то звонил и угрожал датированное днем судебного заседания, а именно утром 22 февраля 2011года, однако с какого телефона звонили, в суд следствием не представлено. Кроме того, в судебном заседании В. пояснил, что с момента задержания он находился в ИВС и доступа к телефону не имел и никого не просил звонить и угрожать.
Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела, в нарушение закона, вынесено после допроса потерпевшего, поскольку в заявлении потерпевшим указано о причинении имущественного вреда в размере 205000 рублей, а при допросе указано об имущественном вреде в сумме 203000 рублей.
Оспаривает представленную на В. отрицательную характеристику от участкового уполномоченного милиции, поскольку она опровергается представленной стороной защиты и приобщенной к делу исключительно положительной характеристикой с места жительства с многочисленными подписями соседей и надлежаще заверенной печатью.
Ссылается, что В. ранее не судим, по всем проверкам ИЦ на В. сведения о каких либо нарушениях отсутствуют, характеризуется по месту жительства и работы положительно, работает, то есть является социально полезным человеком с постоянным источником дохода, постоянно проживает по месту регистрации в г. Иркутске, кроме того, обязуется не покидать постоянное место жительства, являться по первому вызову следователя и суда, не воспрепятствовать установления истины по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, принял обоснованное решение о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно представленным материалам, В. подозревается в совершении тяжкого преступления, правоохранительными органами характеризующегося отрицательно, как лицо, неоднократно доставлявшееся в милицию за нарушение общественного порядка и распитие спиртных напитков, вещественные доказательства до настоящего времени не изъяты, кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления от потерпевшего А., свидетелей Б., Г. (л.д. 45-47), которые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих детей, просят принять меры к обеспечению их безопасности, так как в адрес каждого из них стали поступать угрозы.
С учетом всех обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что, находясь вне изоляции от общества, подозреваемый В. может угрожать потерпевшим, свидетелям, принять меры к сокрытию похищенного имущества, уничтожению доказательств по делу, воспрепятствовать производству по делу. То обстоятельство, что заявления А., Б., Г. написаны в период нахождения В. под стражей, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности оказания давления на указанных лиц.
Законность задержания В. являлась проверкой судом первой инстанции, который не усмотрел каких-либо нарушений при задержании последнего. Не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола задержания В. и судебная коллегия. Из протокола задержания усматривается, что В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, о чем имеется подпись в протоколе задержания (л.м 17-18), каких либо замечаний и дополнений в том числе по времени задержания не поступало.
Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о допустимости доказательств по делу, в том числе протокола опознания, поскольку вопрос оценки доказательств является компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установление размера ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, возможно в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Доводы жалобы защитника о законности постановления о возбуждении уголовного дела подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в своих выводах в постановлении не ссылается на наличие у подозреваемого билета в г.Москву и не указал именно это обстоятельство в качестве основного для избрания В. меры пресечения. На наличие у подозреваемого билета в г.Москву ссылался следователь в обоснование своего ходатайства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленной на В. участковым уполномоченным милиции отрицательной характеристики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характеристика выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований сомневаться в достоверности предоставленной суду характеристики, судебная коллегия не имеет.
Что касается доводов кассационной жалобы защитника о том, что В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, то они были предметом судебного рассмотрения и в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия и сами по себе не влекут безусловную отмену либо изменение меры пресечения.
Медицинское заключение о невозможности нахождения В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило оно и в судебную коллегию.
Оснований для избрания в отношении подозреваемого В. иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы защитника, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года в отношении В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Акопяна В.В. в защиту интересов подозреваемого В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова