Судья: Левин О.А.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-713/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника адвоката Адвокатского кабинета Поповой Н.В., представившей удостоверение № 00660, ордер № 575 от 24 февраля 2011 года,
осуждённого Рякшина В.А. посредством использования систем видеоконференцсвязи,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению .... межрайонного прокурора Тычкова К.О., по кассационной жалобе осуждённого Рякшина В.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 20 октября 2010 года, которым
Рякшин В.А., .... ранее не судимый.
Осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 октября 2010 года.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Рякшину В.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого Рякшина В.А., адвоката Попову Н.В. в защиту интересов осуждённого Рякшина В.А. и поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Рякшин В.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Преступления совершены осуждённым в период времени с 21 часа 13 мая 2009 года до 06 часов 14 мая 2009 года, в период времени с 1996 года по 5 октября 2009 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Рякшин В.А. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационном представлении .... межрайонный прокурор Тычков К.О. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд учел, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, при том, что от наказания в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, Рякшин В.А. освобожден.
Наказание за незаконное приобретение огнестрельного оружия Рякшину В.А. не назначено, а определено в целом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Кроме того, при предъявлении обвинения обстоятельства незаконного приобретения огнестрельного оружия Рякшиным В.А., в частности место, время, способ и иные существенные обстоятельства данного преступного деяния, не расписаны, а, следовательно, не предъявлены. Суд указанные обстоятельства в приговоре не изложил, выводы о приобретении огнестрельного оружия не мотивировал, в связи с чем, вмененное в вину Рякшину В.А. обвинение в приобретении огнестрельного оружия и осуждение его по этому обстоятельству является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
Таким образом, прокурор считает, что судом нарушены требования ст.ст.307-308 УПК РФ и ст.60 УК РФ, а также допущены существенные противоречия в выводах, изложенных в приговоре, которые влияют на определение меры наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Рякшин В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым.
Обосновывая доводы жалобы указывает, что как предварительное расследование, так и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
Считает, что найденное у него ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра является гладкоствольным оружием, следовательно, он не подлежит ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовное преследование должно быть прекращено. Согласно показаниям З. о том, что у него на чердаке хранилось ружье, он знал с 1996 года, однако к сотрудникам милиции не обратился, а отправил искать ружье детей. В ходе предварительного расследования следователь М. указал в протоколе, что это его (Рякшина В.А.) ружье, при этом сказал, что инкриминируемое деяние уголовно не наказуемо и ему ничего не будет, так как он пенсионер.
В основу его обвинения по факту причинения смерти В. положены противоречивые доказательства, такие как показания свидетеля Ж., протокол явки с повинной (л.д. 160 т. 1), протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2009 года (л.д. 4-25 т. 1), а потому нарушены его права.
Указывает, что свидетели о которых указывает Ж. – соседи, И. не видели кровавые следы волочения, обнаруженные при осмотре места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 231 от 21 мая 2009 года (л.д. 57-59 т. 1), смерть В. наступила в период 13-14 мая 2009 года, а не 17 мая 2009 года, как указал свидетель Ж..
Утверждает, что прямого умысла на совершение убийства у него не было, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Рякшина В.А. государственный обвинитель Потанин Е.А. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Рякшина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Рякшина В.А. в убийстве В., а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются доказательствами, исследованными судом и подробно приведённых в приговоре.
Из показаний самого осуждённого, данных на предварительном следствии и исследованных судом (л.д.165-167, 196-198 т.1, 31- 33 т.2) следует, что на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что после распития спиртных напитков В. остался у него дома, лег спать и не хотел вставать. Он хотел, чтобы В. ушел, поэтому настойчиво толкал последнего, чтобы тот проснулся и ушел. В. приподнялся и ударил его кулаком в лицо и снова лег. Это ему не понравилось, он взял на подоконнике нож и ударил В. в левую часть шеи и головы, из ран пошла кровь, В. дернулся и левой рукой потянулся к нему, на что он наотмашь ударил его ножом по руке. Испугавшись содеянного он за ноги волоком потащил В. в подвал квартиры, пытался спустить тело в сточную яму, но не смог, поэтому прикрыл листами железа. Забрал себе сотовый телефон В..
Кроме того пояснил, что с 1996 года хранил на чердаке дома <данные изъяты> обрез ружья, который приобрел у парня, поменявшись с ним на двуствольное ружье. Фамилию и имя парня не знает.
В судебном заседании осуждённый Рякшин В.А. вину в совершении преступлений не признал, выдвинув версию о непричастности к совершению убийства В.. При этом не отрицал, что распивал спиртное совместно с сожительницей И., В., с сыном сожительницы и двумя парнями. После распития спиртного лег спать, конфликта с В. у него не было. Встал в 8 часов утра, так как его разбудила И.. В доме никого не было. Обстановка в доме была такой же как и тогда, когда он ложился спать, крови не видел. Через несколько дней в подвале квартиры И. обнаружила труп В.. Кто его мог убить и там спрятать не знает.
На чердаке дома обрез ружья он не хранил. Ему известно, что данный обрез ружья хранил З., сын его сожительницы. С явкой с повинной в правоохранительные органы о совершенном убийстве В. он не обращался.
Показания, данные в ходе предварительного следствия в части совершения преступления в отношении В., согласуются с данными протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, исследованных судом.
Исследовав и оценив показания Рякшина В.А. по обстоятельствам совершения преступлений, суд обоснованно признал показания Рякшина В.А., данные в ходе предварительного расследования достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных норм, согласуются с совокупностью других доказательств. Показания осуждённого Рякшина В.А., данные в судебном заседании, суд оценил как способ защиты. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Показания Рякшина В.А., данные в ходе предварительного расследования, как установлено судом и подтверждается материалами дела согласуются с показаниями потерпевшей А., о том, что через несколько дней она вновь пришла к Рякшиным домой и увидела там сотрудников милиции, от которых узнала, что труп её внука В. был обнаружен в подвале дома Рякшиных, в доме были найдены и часть вещей ее внука, в том числе сотовый телефон.
Свидетель Б., подтвердил, что в процессе распития спиртных напитков В. и Рякшин В.А. ссорились, В. бил по лицу Рякшина В.А. два или три раза. Первым из дома Рякшина В.А. ушел Л.. После чего он с В. отвезли на такси З. домой, а сами еще купили спиртного и вновь вернулись в дом <данные изъяты>, где оставались Рякшин В.А. и И. и продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития В. лег спать на кровать в комнате и уснул. Он ушел из дома около 02-03 часов ночи в ночь с 13 на 14 мая 2009 года. В доме оставались Рякшин В.А., И., В., который спал на кровати. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что В. убили.
То обстоятельство, что в ходе распития спиртных напитков между В. и Рякшиным В.А. происходили конфликты, подтвердил свидетель Л..
Факты неоднократных конфликтов между В. и Рякшиным В.А. установлены судом из оглашенных показаний свидетеля Е..
Из показаний свидетеля Ж. суд установил, что 17 мая 2009 года обратилась Г. с заявлением о пропаже сына. Поехали проверять по адресу проживания И. <данные изъяты>. В доме находились сама И. ее сожитель Рякшин В.А. и двое соседей. Комната в квартире была свежевыбеленная и помыта. И. пояснила, что В. 13 мая 2009 года был у них в доме с другими парнями, но потом ушел, а один туфель остался. После этого, утром от И. поступило сообщение, что она обнаружила труп В.. При осмотре в пуховике Рякшина В.А. был обнаружен сотовый телефон В., ветровка и второй туфель потерпевшего. В доме были обнаружены следы крови, подушка на кровати была пропитана кровью. Труп В. находился в подвале дома, наполовину погружённый в сточную яму. На одежде Рякшина В.А. была обнаружена кровь. Впоследствии Рякшин В.А. признался, что именно он совершил убийство В., нанес ему удары ножом спящему на кровати, после чего спустил труп в подвал вниз головой.
Свидетель З. подтвердил, что 13 мая 2009 года в обеденное время к нему домой <данные изъяты> пришли пришел В. с одноклассником, у него также находилась его мать – И., они все вместе распивали спиртные напитки. Позже с Рякшиным В.А., И., В., Б., Л.. распивали спиртные напитки в доме Рякшина В.А. <данные изъяты>. Первым из дома ушел Л., потом они с Б. и В. уехали на такси. По дороге он вышел. Утром 14 мая 2009 года около 08 часов он пытался звонить В., но телефон не отвечал. 16 мая 2009 года к нему приходила мать В. – Г. и сообщила о пропаже сына на что он ей сообщил, что видел В. в доме его матери и Рякшина В.А. <данные изъяты> вечером 13 мая 2009 года.
Факт незаконного хранения Рякшиным В.А. огнестрельного оружия также подтверждается показаниями свидетеля З., о том, что 5 октября 2009 года его дети К. и Д. на чердаке дома <данные изъяты>, нашли обрез ружья и принесли ему. Данный обрез ружья хранил Рякшин В.А. на чердаке дома с 1996 года и неоднократно угрожал ему применением обреза. 6 октября 2009 года он (З.) добровольно выдал сотрудникам милиции.
Свидетели К. и Д. подтвердили, что 5 октября 2009 года на чердаке дома .... откопали обрез ружья. Местонахождение ружья им ранее показал Рякшин В.А.. Обрез ружья отдали своему отцу З..
У суда не возникло сомнений в правдивости показаний свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции не установлено заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции показания свидетеля И. о том, что В. ушел из квартиры и Рякшин В.А. не мог его убить, данные ею в судебном заседании, обоснованно оценил как надуманные и направленные на возможность избежать уголовного наказания её сожителем Рякшиным В.А..
Из протокола осмотра места происшествия – квартиры <данные изъяты> (л.д. 4-25 т. 1), следует, что в подвале дома был обнаружен труп В., кровяные следы волочения из комнаты в подвал, кроме того, были обнаружены и изъяты: ножи, предметы одежды, принадлежащие погибшему, сотовый телефон погибшего, находившийся в кармане пуховика Рякшина В.А., предметы одежды Рякшина В.А., постельные принадлежности с кровати со следами крови.
Согласно заключению эксперта № 231 от 21 мая 2009 года (л.д. 57-59 т. 1), смерть В. наступила в период 13-14 мая 2009 года от полученного комплекса повреждений: колото-резанного непроникающего ранения левой околоушной области с повреждением левой наружной сонной артерии и колото-резанного ранения левой заднебоковой поверхности шеи, проникающего в спинномозговой канал с повреждением оболочек спинного мозга, образовавшихся в короткий промежуток времени (одно за другим) в результате воздействий колюще-режущего предмета - ножа и причинены незадолго до наступления смерти (несколько минут). Колото-резанные ранения, от которых наступила смерть В., причинены в результате двух ударов колюще-режущим предметом, с достаточной силой для их образования, учитывая, что длина раневых каналов данных повреждений составляет 6 сантиметров каждый.
Из заключения эксперта № 1359 от 02 января 2010 года (л.д. 135-153 т. 1) следует, что на ботинках, изъятых при выемки у Рякшина В.А., в которых он находился в момент совершения преступления, а также на наволочке, изъятой из квартиры при проведении осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от В..
Из заключения баллистической экспертизы № 487 от 16 декабря 2009 года (л.д.219-224 т.1) видно, что обрез ружья изготовлен самодельным способом – путем переделки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра производства Тульского оружейного завода, заключающейся в укорочении части стволов и ложа путем отпила. Обрез изготовлен по типу пистолетов. Данный обрез является огнестрельным оружием центрального боя и к стрельбе пригоден.
Судом первой инстанции заключения экспертов обоснованно признаны объективным и достоверным, поскольку даны специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы и соответствующую квалификацию, данные заключения согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, противоречий в выводах эксперта не содержится.
Все, исследованные доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Рякшина В.А. в совершении преступления.
Выводы суда о виновности Рякшина В.А. в совершении преступления мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Рякшина В.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 УК РФ, как на то указывает осуждённый в своей жалобе, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, о наличии у него прямого умысла на убийство В. свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, механизм и локализация телесных повреждений у потерпевшего.
Суд проверил доводы осуждённого в свою защиту и обоснованно признал их не нашедшими подтверждения. Не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении осуждённым Рякшиным В.А. преступления при необходимой обороне и при превышении пределов необходимой обороны, а также совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Рякшин В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. Однако, вопреки закону, судом не установлены обстоятельства (время, место, способ и др.), при которых он совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия. Как видно из приговора Рякшин В.А. незаконно приобрел у неустановленного лица, изготовленный самодельным способом, путем переделки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра.
В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. В связи с тем, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит места, времени, способа приобретения Рякшиным В.А. огнестрельного оружия, из приговора суда подлежит исключению осуждение Рякшина В.А. в незаконном приобретении огнестрельного оружия.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, действия Рякшина В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, подлежат квалификации только за незаконное хранение огнестрельного оружия.
Судебная коллегия отвергает, как необоснованный, опровергающийся материалами уголовного дела довод кассационной жалобы осуждённого о том, что поскольку найденное у него ружьё модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра является гладкоствольным оружием, то он не подлежит ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ. Судом установлено, что Рякшин В.А. хранил обрез ружья на чердаке доме <данные изъяты> с 1996 года по 5 октября 2009 года. Как видно из приговора, суд правильно указал, что ружьё утратило свои первоначальные функции, а обрез обладает другими характеристиками огнестрельного оружия.
Согласно заключению баллистической экспертизы № 487 от 16 декабря 2009 года (л.д.219-224 т.1), признанного судом достоверным доказательством следует, что обрез ружья изготовлен самодельным способом – путем переделки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра производства Тульского оружейного завода, заключающейся в укорочении части стволов и ложа путем отпила. Обрез изготовлен по типу пистолетов. Данный обрез является огнестрельным оружием центрального боя и к стрельбе пригоден.
Осуждение Рякшина В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия является обоснованным.
Обсуждая довод кассационной жалобы осуждённого о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает его несостоятельным. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как усматривается из материалов уголовного дела, требования приведенной нормы закона не нарушены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённый и его защитник не возражали на окончании судебного следствия.
Не установлено судом и нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Рякшина В.А. в ходе предварительного расследования. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия подозреваемому, обвиняемому в полном объеме разъяснялись процессуальные права, следственные действия проводились с участием адвоката. Ходатайства о нарушении прав подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, Рякшиным В.А. и его адвокатом не заявлялись. Отводы следователю также заявлены не были.
Наказание Рякшину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, пожилой возраст, а также явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих Рякшину В.А. наказание, судом не установлено.
Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Выводы суда о невозможности исправления Рякшина В.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.
В связи с уменьшением объёма обвинения Рякшина В.А. по ч.3 ст.69 УК РФ наказание, подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 20 октября 2010 года в отношении Рякшина В.А. изменить:
Исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия.
Считать Рякшина В.А. осуждённым за незаконное хранение огнестрельного оружия.
Наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ смягчить до 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого Рякшина В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова
....а