Судья: Ляховецкий О.П.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-1110/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.;
защитников по соглашению: адвоката Ануфриевой Ю.С., представившей ордер №16 от 14 марта 2011 года и удостоверение № 00038; адвоката Кустова И.А., представившего ордер №035 от 14 марта 2011 года и удостоверение № 1578,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Ануфриевой Ю.С. на постановление судьи .... районного суда г.Иркутска от 22 февраля 2011 года, которым
В., .... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.3 п. «а» УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 23 суток, т.е. до 09.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитников Ануфриевой Ю.С., Кустова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данное уголовное дело было возбуждено 09 февраля 2011 года по признакам
состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 17 февраля 2011 года был задержан гр. В.
Постановлением судьи .... районного суда г.Иркутска от 22 февраля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Ануфриева Ю.С. в защиту интересов подозреваемого В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на голословность выводов суда о возможности ее подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства по делу. Обращает внимание, что В. впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе проведенного обыска у него ничего не изъято.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что В. угрожал потерпевшим и свидетелям по делу. Утверждает, что в связи с нахождением подозреваемого в ИВС у последнего отсутствовала возможность произвести телефонный звонок. Кроме того, утверждает, что ее подзащитный не знает потерпевших и свидетелей, а также в чем он подозревается.
Автор кассационной жалобы оспаривает законность задержания В.. Утверждает, что время его фактического задержания не совпадает со временем задержания, указанным в протоколе. Ссылается на нарушение прав В. на защиту. Утверждает, что следователь не допускала её к В., при том, что она явилась в УВД и была готова к участию в деле, опознание было проведено в её отсутствие. Указывает, что в подтверждение указанных нарушений ею были представлены документы, которые не получили оценку суда.
Оспаривает допустимость представленной участковым характеристики. Указывает, что В. не знаком с последним, проживает по указанному адресу короткий промежуток времени, по прежнему месту жительства характеризуется с положительной стороны. Кроме того, указывает, что следователем не представлено ни одного административного материала свидетельствующего о привлечении В. к административной ответственности.
Ссылается, что В. ранее не судим, имеет высшее экономическое образование, работает без оформления трудового договора, имеет постоянное место жительства, регистрацию, положительно характеризуется соседями, не скрывался от органов предварительного расследования и суда.
Обращает внимание, что В. не предъявлено обвинение.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ануфриевой Ю.С., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из предоставленного материала, при избрании меры пресечения В. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому В. содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности В. подозреваемого в совершении преступления против собственности, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, отрицательно характеризующегося, судья обоснованно пришел к выводу об его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы жалобы о недостоверности характеристики, представленной участковым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характеристика выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований сомневаться в достоверности предоставленной суду характеристики судебная коллегия не имеет. Наличие положительных характеристик В. также было учтено в принятом решении. Доводы подозреваемого о том, что он работает в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения по обстоятельствам, изложенным в постановлении. С выводами суда в данной части полностью соглашается и судебная коллегия. О возможности подозреваемого, в случае его нахождения на свободе, оказать давление на потерпевших и свидетелей, свидетельствуют имеющиеся в представленных материалах заявления от потерпевшего А., свидетелей Б., Г., согласно которым последние опасаются за свою и своих детей жизнь и здоровье, просят принять меры к их безопасности. То обстоятельство, что данные заявления написаны в период нахождения В. под стражей, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности оказания давления на указанных лиц. С учетом того, что не изъяты вещественные доказательства по делу, суд обосновано пришел к выводу о том, что В. может воспрепятствовать производству по делу путем принятия мер к сокрытию похищенного имущества, уничтожения доказательств по делу. С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Законность задержания В. являлась проверкой судом первой инстанции, который не усмотрел каких-либо нарушений при задержании последнего. Не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола задержания В. и судебная коллегия. Из протокола задержания усматривается, что В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, о чем имеется подпись в протоколе задержания (л.м 17-18), каких либо замечаний и дополнений в том числе по времени задержания не поступало.
Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о допустимости доказательств по делу, в том числе протокола опознания, поскольку вопрос оценки доказательств является одним из основных вопросов уголовного процесса, разрешаемым только при вынесении итогового решения.
Судебная коллегия обращает внимание, что на момент кассационного рассмотрения В. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... районного суда г.Иркутска от 22 февраля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ануфриевой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П. Попова