Судья – Мациевская В.Е.
Судья-докладчик: Черников Д.А. по делу № 22-865/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ждановой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Клинова А. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Лапко Д.А. в интересах П. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 31 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
представителя по доверенности Казимирёнка А.И. о признании незаконными действий дознавателя ОД № УВД по г. Иркутску Н. при производстве обыска 16.04.2010 в помещении, принадлежащем П.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение адвоката Лапко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 апреля 2010 года дознавателем ОД № УВД по г. Иркутску Н. на основании постановления произведен обыск в нежилом помещении, расположенном по адресу <данные изъяты> принадлежащем П.
Не согласившись с действиями дознавателя, представитель П. по доверенности Казимирёнок А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД <данные изъяты> УВД по г.Иркутску Н. при производстве 16.04.2010 обыска.
Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 31 января 2011 года в удовлетворении жалобы Казимирёнок А.И. о признании незаконными действий дознавателя ОД № УВД по г. Иркутску Н. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Лапко Д.А. в защиту П. просит постановление суда отменить, находит его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют исследованным материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что уведомление о проведении обыска Г. и П. не направлялись. Кроме того, в этих уведомлениях указано, что обыск будет производится 16.04.2010 с 17 часов, тогда как в действительности обыск был начат 16.04.2010 в 16 часов 31 минуту, о чем указано в протоколе.
Адвокат полагает, что суд проигнорировал указания кассационной инстанции, изложенные в определениях от 02.09.2010 и 17.12.2010, которыми дважды отменялись постановления суда первой инстанции.
Адвокат утверждает, что дата вынесения обжалуемого постановления указанная в нем 31 января 2011 года не соответствует действительности, поскольку постановление было вынесено и оглашено на следующий день - 01 февраля 2011 года.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя, дознавателя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под проверкой законности действий и решений должностных лиц стороны обвинения подразумевается соблюдение ими всех норм уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих их необходимость и целесообразность.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что требования указанной нормы закона судом соблюдены в полной мере.
Так суд проверил представленные ему материалы уголовного дела, в том числе и непосредственно относящиеся к обыску, и убедившись в том, что органы дознания имели предусмотренные законом основания для проведения обыска, провели его в точном соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Эти выводы суда основаны на представленных материалах, им соответствуют и сомнений у коллегии не вызывают. Доводы жалобы адвоката об обратном несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что суд свои выводы в постановлении мотивировал согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, с учётом всех доводов, указанных заявителем в своей жалобе.
Коллегия не может счесть состоятельными доводы кассационной жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований, содержащихся в предыдущих кассационных определениях. Как видно из представленного материала, протокола судебного заседания и самого обжалуемого постановления, требования вышестоящей судебной инстанции судом были выполнены.
Иные доводы кассационной жалобы адвоката Лапко Д.А. судебная коллегия находит также несостоятельными. Они аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой соглашается и судебная коллегия.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом кассационной жалобы о недостоверности даты вынесения обжалуемого постановления 31.01.2011. Этот довод обоснованно рассмотрен судом как замечание на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления. При решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления судебная коллегия исходит из данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания, которые доводы кассационной жалобы адвоката полностью опровергают.
Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г.Иркутска от 31 января 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Казимирёнка А.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лапко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Жданова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Клинов А.Ф.