Мировой судья: Скрыпаль Г.И.
Судья апелляционной инстанции: Тирская М.Н.
Судья-докладчик: Попова И.П. по делу №22-907/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Х. на постановление .... городского суда Иркутской области от 14 января 2011 г., которым
приговор мирового судьи судебного участка № .... от 18 октября 2010 г., согласно которому
Нарбутовских А.И., .... не судимый,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Сухих А.В., .... не судимый,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Х. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от 18 октября 2010 г. Нарбутовских А.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
На приговор мирового судьи частным обвинителем (потерпевшим) Х. подана апелляционная жалоба.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 14 января 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № .... от 18 октября 2010 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего Х.) оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Х. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит свои показания и показания Нарбутовских А.И. и Сухих А.В., изложенные судом в постановлении. При этом указывает на противоречия в показаниях Нарбутовских А.И. и Сухих А.В. относительно обстоятельств получения им (Х.) повреждений, которым суд не дал оценки.
Ссылается на доказательства, которые, по его мнению, достоверно подтверждают его показания, и устанавливают виновность Нарбутовских А.И. и Сухих А.В. А именно на показания свидетеля К., который видел его в гараже со следами телесных повреждений, на протокол медицинского освидетельствования №1242 от 29 октября 2008 г., согласно которого у него обнаружены на губе синяк, ссадина; на заключение комиссионной экспертизы №6 от 13 сентября 2010 г.
Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, являются необъективными и односторонними.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что, оставляя оправдательный приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении правильно указал на то, что доводы частного обвинителя (потерпевшего) Х. не нашли своего подтверждения.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.
Вывод мирового судьи о невиновности Нарбутовских А.И. и Сухих А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не вызывают сомнений у судебной коллегии, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Х. по существу сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей и судом апелляционной инстанции и в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В своем постановлении суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем указанным доводам, привел убедительные мотивы, почему не согласился по существу с требованиями частного обвинителя (потерпевшего) Х. и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции проанализировал выводы мирового судьи, касающихся оценки всех представленных доказательств, не усматривая каких-либо нарушений закона, согласился с ними, соглашается с этим и судебная коллегия.
Приведенные в постановлении доказательства полностью опровергают доводы частного обвинителя (потерпевшего) Х., причины, по которым были отвергнуты его показания, были подробно приведены в приговоре, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам, нарушения положений ст.ст. 17, 88 УПК РФ судом не допущено. Оснований для признания односторонности и необъективности выводов суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Хабарова Ю.Г. удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 января 2011 г. по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Х. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от 18 октября 2010 г. в отношении Нарбутовских А.И., Сухих А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова