Судья: Калинкина О.Н.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-1100/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
защитника обвиняемого Е. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Михалева Б.В., представившего удостоверение №00548 и ордер №14-03/11,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе обвиняемого Е. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 г., которым
Е., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника обвиняемого Е. – адвоката Михалева Б.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами дознания Е. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего У. и Б.
Уголовное дело возбуждено 21 декабря 2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
25 декабря 2010 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Е.
27 декабря 2010 г. .... городским судом Иркутской области Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 декабря 2010 г. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
07 февраля 2011 г. срок дознания по делу продлен заместителем .... межрайонного прокурора до 09 апреля 2011 г.
В связи с истечением 25 февраля 2011 г. срока содержания под стражей, постановлением .... городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемому Е. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2011 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Е. с постановлением не согласен и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является инвалидом 3 группы и получает пенсию, а потому имеет место работы и постоянный источник дохода. Также ссылается на наличие постоянного места жительства и регистрации. Обращает внимание на то, что не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, от органов дознания не скрывался, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается. Кроме того, страдает тяжелым заболеванием и лишен возможности получать медицинскую помощь в условиях содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда.
В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей, соблюдены.
Так, Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении тщательно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом обоснованно удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей, поскольку дознание не окончено в силу объективных причин, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Срок дознания продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. В обоснование ходатайства дознавателя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Е. меры пресечения. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка.
Суд, учитывая данные о личности Е., ранее судимого, отрицательно характеризующегося, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению именно этой меры пресечения отсутствуют, применение к Е. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Рассмотрение ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальных нарушений судом не допущено.
Обсуждая доводы кассационной жалобы обвиняемого Е., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Органами дознания представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству дознавателя о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Е., то есть о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
Судом при принятии решения о продлении Е. срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, сведения о наличии непогашенной судимости.
Утверждение Е. о наличии законного источника дохода объективно представленными материалами не подтверждается, не представлено подтверждения указанным доводам и в судебную коллегию.
Вопреки доводам кассационной жалобы Е. факт избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ранее возбужденному уголовному делу подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалу о продлении срока содержания под стражей. Достоверность указанных сведений судом была проверена, материалы, представленные органами дознания, получили надлежащую судебную оценку.
Судом при принятии решения о продлении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.
Наличие у него постоянного места жительства и регистрации было известно суду первой инстанции и учтено при принятии итогового решения. При этом суд привел в постановлении убедительные мотивы, почему указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами Е. о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья.
Наличие заболевания, которое, по мнению Е., препятствует его содержанию под стражей, само по себе, не является безусловным основанием для отмены меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию Е. под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Объективных данных о невозможности оказания Е. медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в судебную коллегию не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого Е. удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 г. в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова