Судья: Калинкина О.Н.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-1104/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
защитника обвиняемого М. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., представившего удостоверение №00868 и ордер №27,
обвиняемого М. посредством использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 г., которым
М., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения обвиняемого М. и его защитника адвоката Цирлина А.Л., участвующего в суде кассационной инстанции по назначению и с согласия обвиняемого М., об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
Уголовное дело возбуждено 22 февраля 2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
По подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 февраля 2011 г. был задержан М.
22 февраля 2011 г. М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 г. обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 апреля 2011 г.
В кассационной жалобе обвиняемый М. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.
Указывает на то, что незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку никакого изъятия наркотических средств не производилось.
Ссылается на наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи, малолетнего ребенка на иждивении. Обращает внимание на то, что является инвалидом 2 группы в связи с наличием заболевания <данные изъяты>, и нуждается в постоянной медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях содержания под стражей, а потому имеется угроза его жизни.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения М. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении надлежаще мотивированы и аргументированы.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности М., обвиняемого в совершении одного тяжкого и одного средней тяжести преступления в период испытательного срока условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Выводы суда относительно возможности М., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждаются объективными доказательствами, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Обсуждая доводы обвиняемого М. о необоснованности постановления суда, судебная коллегия не может с ними согласиться и не находит оснований для их удовлетворения.
Ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, процессуальных нарушений судом не допущено.
В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу и признал его обоснованным. С выводами суда судебная коллегия соглашается полностью.
Вопреки доводам кассационной жалобы М., судом первой инстанции проверена обоснованность предъявления ему обвинения в совершении указанных преступлений, что подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя. Сомнений в законности привлечения М. к уголовной ответственности у суда первой инстанции не возникло, не находит таковых и судебная коллегия. В этой связи доводы М. в этой части признаются несостоятельными.
Кроме того, коллегия приходит к убеждению о том, что судом при принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.
Наличие у обвиняемого М. постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка на иждивении было известно суду первой инстанции и учтено при принятии решения об избрании меры пресечения. При этом суд привел в постановлении убедительные мотивы, почему указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям, подтверждающим инвалидность М. в связи с наличием заболевания, состояние его здоровья в полной мере учтено при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей по состоянию здоровья, а стороной защиты не представлено документов, подтверждающих невозможность оказания М. медицинской помощи в условиях содержания под стражей. Не представлено соответствующих медицинских документов и в судебную коллегию. А потому доводы кассационной жалобы М. в этой части также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого М. удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 г. в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова