Судья: Зиганшина Г.А.
Судья докладчик: Шандрук Н.Н. Дело № 22-964/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
Судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимой К.
на постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года, которым в отношении
К., .... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30- п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
В соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 14 апреля 2011 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым В., Ш., М..
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., подсудимой К., адвоката Матвеевой М.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановление без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В производстве .... районного суда г. Иркутска с 14 апреля 2010 года находится уголовное дело в отношении К. и др., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года подсудимой К. продлен срок содержания под стражей до 14 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимая К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял позицию стороны обвинения.
Судом при вынесении решения не было учтено наличие у неё двух несовершеннолетних и трёх малолетних детей, постоянного места жительства, ухудшение состояния здоровья. Полагает, что в учреждении ИЗ-38/1 г. Иркутска ей не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь.
Со стороны судьи на неё оказывается психологическое давление в связи с её отношением к предъявленному обвинению, полагает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, её принуждают оговорить себя.
Выводы суда об оказании с её стороны давления на подсудимую М. является необоснованным, поскольку сама М. в судебном заседании опровергла данное утверждение.
Свидетели по уголовному делу допрошены, находясь на свободе она не сможет повлиять на их показания.
Просит постановление .... районного суда г. Иркутска о продлении срока содержания под стражей отменить, меру пресечения изменить на иную не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Как следует из материалов, уголовное дело поступило в .... районный суд города Иркутска на рассмотрение 14 апреля 2010 года.
К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, указанных в законе не имеется, постановление об избрании меры пресечения вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно не отменялось и не изменялось, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.
Выводы суда о том, что К. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в постановлении мотивированы, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.
Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимой, суд привёл в постановлении и учёл все указанные К. в жалобе данные о наличии у неё двух несовершеннолетних и трёх малолетних детей, постоянного места жительства, они не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы подсудимой К. о том, что судом при вынесении решения не было учтено ее заявление о состоянии здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из представленных материалов, документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей К. по состоянию здоровья, в суд не представлено, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в судебном решении.
Что касается довода жалобы о невозможности оказания давления на подсудимую М., то он подлежит отклонению, поскольку как видно из представленных материалов, в деле имеется заявление подсудимой М. об оказании на неё давления со стороны К., что также учтено судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей.
Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов об оказании психологического давления при рассмотрении дела, о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимой К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: