Судья – Головкина О.В.
Судья-докладчик – Сахарова Е.И. По делу № 22-886/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.,рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Г. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым Г., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 –ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 234, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключение под стражу, продлён срок её действия до шести месяцев, то есть до 11 июля 2011 года включительно.Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление адвоката Аввакумовой Л.И.,
мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что состояние его здоровья ухудшилось, он имеет постоянное место жительства и регистрации, дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, на иждивении у него находится бабушка, за которой необходим уход, ссылается на то, что его родители умерли. Обращает внимание, что, находясь на условном осуждении, возложенные на него приговором обязанности соблюдал. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, считает постановление суда поверхностным. Указывает, что у него имеется свидетель, который может подтвердить его алиби, и адрес которого он знает только визуально, не может указать, содержась под стражей. Считает сфальсифицированными доказательства по делу. Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
В силу требований ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Это требование закона судом соблюдено.
По итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения в отношении Г. оставлена без изменения – заключение под стражу, продлён срок действия указанной меры до шести месяцев, то есть до 11 июля 2011 года включительно.
С учётом данных о личности Г., в том числе и тех, на которые он обращает внимание в кассационной жалобе, тяжести обвинения, конкретных обстоятельств дела суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, выводы на этот счёт мотивировал. Ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывавшиеся при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенному медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Представленный материал не содержит сведений о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья. Наличие заболевания само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку лицо, содержащееся под стражей, не лишено возможности получения медицинской помощи в условиях изоляции. Кроме того, вопрос об освобождении из-под стражи по состоянию здоровья решается в ином порядке.
С доводами кассационной жалобы подсудимого об обвинительном уклоне суда судебная коллегия согласиться не может.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в полном объеме, права всех участников уголовного судопроизводства были соблюдены, всем участникам процесса были предоставлены равные права. Данных об одностороннем ведении судебного процесса не имеется. Принцип состязательности сторон не нарушен.
Доводы кассационной жалобы подсудимого, связанные с оценкой доказательств, вызове дополнительных свидетелей, судебной коллегией на данной стадии не обсуждаются, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и принятия окончательного решения.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что находясь на условном осуждении, возложенные на него приговором обязанности он соблюдал, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Ошибочное указание суда на наличие у Г. престарелой матери, которая нуждается в уходе, не свидетельствует о порочности судебного решения. Судом достоверно установлено, что обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи в части меры пресечения не имеется.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления судьи БратсНа основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года в отношении Г. в части меры пресечения – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи