Судья Несмеянова О.Н.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-945/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
Судей Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
при секретаре Криворучко К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённого Расенец Р.А. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2010 года, которым
Расенец Р.А., ...., ранее судимый
1. 09 апреля 2007 года .... городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 13 декабря 2007 года .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158, п. «б» ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;
освобождённый 30.12.2009 года условно-досрочно по постановлению .... городского суда Иркутской области на 10 месяцев 20 дней;
осуждён по пп. «б» «в» ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 13 декабря 2007 года в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения посредством видеоконференц-связи осуждённого Расенец Р.А. об отмене приговора, выступление в защиту его интересов адвоката Алексеенко А.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Воробьёвой Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Расенец Р.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 13 августа 2010 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Расенец Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Расенец Р.А. считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в инкриминируемом преступлении не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает изложенные в приговоре доказательства противоречат друг другу, основаны на догадках и предположениях. Суд не указал, по каким основаниям взял во внимание одни доказательства и отверг другие. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Б. и потерпевшей В.. Указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство, показания свидетеля Б. не оглашались и не исследовались в судебном заседании, и государственный обвинитель, в нарушение норм уголовно – процессуального закона, отказалась от допроса свидетеля Б., хотя её показания могли бы существенно повлиять на выводы суда о причастности его к совершению преступления. Считает противоречивыми и показания иных свидетелей, полагает, они не могут быть взяты за основу обвинения. Полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит показания свидетеля Д., в которых она показывала, что не видела у него другого телефона. Полагает, что показания свидетеля А. не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что показания потерпевшей В. также доказательственного значения не имеют и противоречат выводам стороны обвинения. Считает нарушенными его права в связи с тем, что судом ему не предоставлены копии постановлений, вынесенных судом в ходе рассмотрения уголовного дела. Излагая указанные доводы, просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Воробьева Н.И. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности Расенец Р.А. в совершенном преступлении, предусмотренном пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, надлежащим образом мотивированных и получивших оценку суда в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, как видно из материалов дела, установлены судом на основании показаний самого Расенец Р.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, показаний потерпевшей В., свидетелей Д., Г., А., протоколов следственных действий, а также иных доказательств, приведённых в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Расенец Р.А. не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осуждённого в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей В.
В судебном заседании подсудимый Расенец Р.А. суду показал, что со своей знакомой Д. зашли в вагон поезда, не имея проездных документов. В вагоне он зашёл в одно из купе и похитил 2 сотовых телефона. После этого их заметила проводник и вывела из вагона. Телефоны он передал Д., у которой один телефон упал и разбился, а с другим она ушла.
Во время предварительного следствия Расенец Р.А. показывал, что он предложил Д. зайти в поезд, чтобы похитить что-нибудь ценное, а зайдя в вагон, около которого не было проводника, он открыл двери одного из купе, забрал лежащие на столе два сотовых телефона, которые передал Д. После этого встретившийся им проводник предложила покинуть вагон.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, эти показания Расенец Р.А. о произошедшем.
Из показаний потерпевшей В. суд установил, что, выйдя на перрон из вагона поезда для посадки пассажиров, она оставила в купе два сотовых телефона. Через несколько минут начальник поезда вывела из вагона парня и девушку, которые как пассажиры в поезд не проходили. После посадки пассажиров она обнаружила пропажу своих телефонов. Показания потерпевшей В., которые получили оценку суда как допустимые и достоверные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель Д. суду пояснила, что Расенец Р.А. предложил ей прокатиться на поезде, стоявшем у платформы, они зашли в вагон, рядом с которым не было проводников. Она осталась в одном из купе, а Расенец Р.А. отлучался на несколько минут. После этого им предложили покинуть вагон. На следующий день Расенец Р.А. подарил ей сотовый телефон, как она догадалась, похищенный.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей Д., А., потерпевшей В., положенным в основу приговора, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами осуждённого Расенец Р.А. в кассационной жалобе не приведено.
Показания Д., А., В., положенные судом в основу приговора, существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Расенец Р.А. не содержат.
Свидетель Г. показала суду, что выводила на перрон парня и девушку, находившихся в вагоне. При этом свидетель в судебном заседании указала на Расенец Р.А., что, именно он, заходил в купе, не предназначенное для пассажиров. После отправления поезда узнала, что указанных молодых людей в поезд никто не пропускал, и что у проводника В. пропали два телефона.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о противоречиях в показаниях свидетеля Б. потерпевшей В. судебной коллегией не обсуждаются, поскольку на показания свидетеля Б. суд в обоснование виновности осуждённого не ссылался.
Доводы кассационной жалобы об отказе государственного обвинителя от допроса свидетеля Б. и о том, что у свидетеля следовало отобрать подписку о невыезде несостоятельны, как не основанные на нормах уголовно- процессуальном закона.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом.
Согласно обвинительному заключению (т.2 л.д.64) свидетель Б. была указана как свидетель обвинения, а не как свидетель защиты. Из протокола судебного заседания следует, что прокурор отказался от предоставления свидетеля Б., посчитав, что представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существа, что не противоречит положениям закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие. Подсудимый и его адвокат не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие и представить свои доказательства.
Выводы суда о наличии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» основаны на материалах уголовного дела, мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации содеянного осуждённым.
Юридическая оценка действий осужденного по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ правильная, изменению не подлежит.
При назначении наказания, определении его вида и размера суд, как видно из приговора, руководствовался статьей 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания. Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе учёл смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Наказание Расенец Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом ст. 68, ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, изменена санкция наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Суд первой инстанции не установил оснований и обстоятельств для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. С учётом имеющего места рецидива преступлений в деянии осуждённого, назначенное судом первой инстанции осуждённому Расенец Р.А. наказание в виде лишения свободы является обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, назначенного осуждённому Расенец Р.А. судом первой инстанции. Указанным Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 внесены изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ только в отношении наказания, касающегося исправительных работ, и не смягчены иные виды наказания.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части сложения наказаний по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что Расенец Р.А. условно –досрочно освобождался от наказания за совершённые преступления против собственности по постановлению .... городского суда Иркутской области от 30.12.2009 года на 10 месяцев 20 дней. Настоящее преступление совершено Расенец Р.А. в период условно – досрочного освобождения. Со дня условно – досрочного освобождения до дня совершения нового преступления, вновь направленного против собственности, прошёл незначительный промежуток времени. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения условно – досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно – процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы по делу таких нарушений не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что ему не предоставлены копии постановлений, вынесенные судом в ходе рассмотрения уголовного дела, не ставят под сомнение выводы суда о законности приговора.
Что же касается иных доводов кассационной жалобы осуждённого, в том числе о том, что показания свидетеля Б., несмотря на его ходатайство, не оглашались и не исследовались в судебном заседании и государственный обвинитель возражала против данного ходатайства, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2010 года в отношении Расенец Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи