Судья Большакова Н.Е.
Судья-докладчик Сахарова Е.И. дело № 22-916/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Хрусталева В.Ю. на постановление .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года, которым
Хрусталеву В.Ю., .... осуждённому приговором .... городского суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., пояснения осуждённого Хрусталёва В.Ю. посредством видеоконференц-связи об отмене постановления, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Хрусталёв В.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с характеристикой в отношении него администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что трудоустроен, взысканий не имеет, в совершённом преступлении раскаивается, иска не имеет. Считает, что его ходатайство рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, личное дело не исследовано в полном объёме, не учтено имеющееся у него заболевание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Хрусталёва В.Ю. помощник .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клинов А.А. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение полностью соответствует данным требованиям закона.
Ходатайство осуждённого Хрусталёва В.Ю. об условно – досрочном освобождении рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ
По смыслу ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Иными словами, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются, в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые осуждённый обращает внимание в кассационной жалобе, его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы. Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нуждаемости Хрусталева В.Ю. о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда.
Оснований не доверять сведениям в отношении Хрусталёва В.Ю., представленным администрацией исправительного учреждения, считать их необъективными, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
С доводами кассационной жалобы осуждённого об одностороннем рассмотрении его ходатайства судебная коллегия согласиться не может. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в полном объеме, права всех участников уголовного судопроизводства были соблюдены, всем участникам процесса были предоставлены равные права.
Данных об одностороннем ведении судебного процесса не имеется. Принцип состязательности сторон не нарушен.
Материалы личного дела исследованы судом в объёме необходимом для разрешения ходатайства осуждённого.
Таким образом, судебное решение, постановленное в отношении осуждённого Хрусталёва В.Ю., не противоречит предъявляемым требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Хрусталева В.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Хрусталёва В.Ю. о том, что он взысканий не имеет, трудоустроен, имеет заболевания, в совершённом преступлении раскаивается, иска не имеет, не опровергают выводы суда, поскольку судом установлено, что осуждённый не доказал своё исправление, в связи с чем его условно-досрочное освобождение невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года в отношении Хрусталева В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи