Судья – Несмеянова О.Н.
Судья – докладчик: Черников Д.А. по делу № 22-941/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Клинова А.Ф.,
при секретаре Тарасенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сероглазова Д.В. и адвоката Гридневой С.В. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года, которым
Сероглазов Д.В., .... ранее не судимый
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сероглазов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.
Преступление им совершено с 23 часов 19 июля 2010 года до 00 часов 25 минут 20 июля 2010 года .... в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сероглазов Д.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Сероглазов Д.В. не оспаривая квалификации своих действий и своей вины в содеянном, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд не учел всех смягчающих обстоятельств.
Осужденный считает, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики с места жительства и работы, ходатайство пастыря церкви «<данные изъяты>», состояние здоровья, а именно то, что <данные изъяты>. Кроме того, считает, что суд не учел, что ранее он не судим, что преступление было спровоцировано действиями потерпевшего, а так же то, что длительное пребывание его в местах лишения свободы негативно отразиться на состоянии здоровья его родных.
В кассационной жалобе адвокат Гриднева С.В. в интересах осужденного Сероглазова Д.В. не согласна с приговором суда, считает приговор несправедливым, в силу того, что её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.
Обращает внимание на то, что Сероглазов Д.В. ранее не судим, суд учел его чистосердечное признание как явку с повинной, кроме того, осужденный не скрылся с места преступления, а попросил вызвать скорую помощь потерпевшему, сам дождался приезда врачей и помог погрузить потерпевшего в машину.
Указывает на то, что до преступления Сероглазов Д.В. проживал при церкви, где работал и зарекомендовал себя с положительной стороны, у него есть семья: мать, сестра и отчим, наличие квартиры, где он проживал.
Адвокат полагает, что чрезмерно суровое наказание отрицательно скажется на жизни ее подзащитного и его семьи. При длительном пребывании в изоляции у Сероглазова Д.В. не будет шансов вернуться к полноценной жизни в обществе.
Просит приговор суда изменить и назначить Сероглазову Д.В. менее суровое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сероглазова Д.В. и его защитника Гридневой С.В. государственный обвинитель Цвигун С.М. полагает наказание, назначенное Серглазову Д.В. соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Серглазова Д.В. и адвоката Гридневой С.В., возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство председательствующим по делу проводилось на основе принципа состязательности сторон и нарушений данного принципа судебной коллегией не установлено.
Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре добытые в ходе предварительного следствия доказательства, дал им надлежащую оценку.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе и касающиеся назначенного Сероглазову Д.В. наказания.
Как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, наказание осужденному было назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых были учтены – как явка с повинной «чистосердечное признание», полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему.
Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, суд учел и все иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, на которые указано осужденным и его защитником в жалобах, в том числе отсутствие прежних судимостей, его характеристики с места жительства, работы, организаций конфессионной направленности, его семейное положение. Доводы об обратном противоречат тексту приговора, а потому удовлетворению не подлежат.
Довод осужденного о том, что судом необоснованно не было учтено тяжелое состояние его здоровья, несостоятельны, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.
Кроме того, суд, установив обстоятельства, из числа указанных в п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ограничил размер назначенного Сероглазову Д.В. наказания как требует указанная норма закона.
Не может счесть подлежащим удовлетворению судебная коллегия довод кассационной жалобы осужденного о необходимости учета поведения потерпевшего как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд вправе, но не обязан признать те или иные обстоятельства смягчающими, исходя при этом из требований ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной неоднократно в его постановлениях, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Учитывая, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.10 УК РФ внести в приговор изменения и смягчить назначенное Сероглазову Д.В. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года в отношении Сероглазова Д.В. изменить.
Считать Сероглазова Д.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор .... районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года в отношении Сероглазова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Гридневой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Жданова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Клинов А.Ф.