Судья - Петрова Т.А.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-1154/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ждановой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Клинова А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого О. на постановление .... районного суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года, которым
О., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 330 УК РФ
- продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 6 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, мнение адвоката Нестеренко О.И., поддержавшей кассационную жалобу обвиняемого, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в самоуправстве.
6 августа 2010 года О. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПКРФ.
11 августа 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 августа 2010 года О. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
16 августа 2010 года О. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого О. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 6 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый О. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает на затяжной характер следствия, на его неполноту, анализирует показания свидетелей, заключения экспертов и на основании этого делает вывод о возможности получения потерпевшим повреждений без его участия.
В то же время утверждает, что все следственные действия по делу выполнены, а потому делает вывод, что он уже не может оказать воздействие на ход расследования.
Полагает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей основным обстоятельством, повлиявшим на суд, явилась его записка сожительнице, изъятая у него, а потому утверждает, что написал ее, желая помочь своей семье.
Считает, что суд не учел того, что семья нуждается в его помощи.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого заместитель прокурора района Яковлев Г.М. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьей районного суда до 12 месяцев.
Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания О. под стражей в полной мере соблюдены.
Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей О., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия.
Суд установил, что окончание расследования в настоящее время невозможно, в связи с необходимостью проведения экспертиз, выполнения требований ст. ст. 217-220 УПК РФ. Данные обстоятельства и поставили органы предварительного расследования перед необходимостью запросить у суда дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции так же установлено, что обвиняемый, находясь под стражей, предпринял попытку связаться со своей сожительницей и повлиять на ход следствия, что, по мнению коллегии, дало суду возможность обоснованных выводов о том, что, оказавшись на свободе, О. может препятствовать производству по делу. Кроме того, на основании представленных материалов, суд установил, что О. не работал, регистрации не имел, что привело суд к верному выводу о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться. При этом суд, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учел тяжесть выдвинутого против О. обвинения, данные о его личности.
Эти выводы суда, как считает судебная коллегия, дают основания для верных суждений о том, что основания применения к О. меры пресечения, установленные в ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали и сохраняют свое значение как основания для его дальнейшего содержания под стражей.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, данные об условиях жизни его детей судом были учтены. Обжалуемое постановление содержит выводы суда на этот счет.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами обвиняемого об отсутствии оснований для содержания его под стражей в силу того, что уже выполнены все следственные действия и он не может оказать воздействие на расследование. Органами предварительного расследования осуществляется сбор и предварительная оценка доказательств. Все же собранные доказательства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и окончательная их оценка производится судом по результатам судебного следствия. Таким образом, возможность препятствовать производству по делу, на основании доводов О., исключить нельзя.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном затягивании органами следствия производства по делу, по мнению коллегии, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности окончания расследования в настоящее время.
Коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы, касающимся достаточности собранных доказательств, поскольку они связаны с вопросом виновности О. и могут быть разрешены только при рассмотрении дела по существу.
Доводы обвиняемого о причинах, побудивших его к написанию записки своей сожительнице, по мнению коллегии, под сомнение выводы суда относительно этого обстоятельства не ставят.
Таким образом, доводы кассационной жалобы О. не дают оснований к отмене судебного решения и изменению меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: Жданова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Клинов А.Ф.