Судья: Олонцева О.Г. По делу № 22-775/11
Судья – докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Ждановой О.В., судей: Клинова А.Ф., Черникова Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Барсукова С.Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года, которым
Барсуков С.Б., .... осужденный 11 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ (с учетом определения кассационной инстанции от 17 мая 2010 года) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 23 июля 2010 года переведен в колонию-поселение,
– на основании п. 3 ч. 4 ст. 78 УИК РФ переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., осужденного Барсукова С.Б. и адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
что в кассационной жалобе осужденный Барсуков С.Б. просит постановление суда отменить и оставить его в колонии-поселении.
Считает, что суд неверно согласился с тем, что изъятый у него сотовый телефон следует считать запрещенным предметом, поскольку при поступлении в колонию-поселение он не был ознакомлен с перечнем запрещенных предметов, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.
Также просит учесть, что телефон у него был изъят при досмотре на проходной в промзону, и нет доказательств того, что он хотел пронести его, это только предположения и догадки администрации учреждения.
Считает, что суд необъективно рассмотрел его личное дело и поспешно вынес данное постановление. Суд должен опираться на подтвержденные доказательства, а не на догадки и предположения.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Барсуков С.Б. указывает, что в нарушение п. 1 ст. 264 УПК РФ, ходатайство о возвращении его в ИК строгого режима рассмотрено без участия прокурора. Кроме того было нарушено его право на защиту, ему не был предоставлен адвокат.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Барсукова С.Б., не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию того режима, который был ранее определен судом.
Как следует из представленного материала, осужденный Барсуков С.Б. по постановлению суда от 23 июля 2010 года был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Отбывая наказание в колонии-поселении, Барсуков С.Б. допустил ряд нарушений режима отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания: 13 октября 2009 года - выговор; 11 декабря 2009 года - 5 суток в одиночной камере; 10 марта 2010 года - 10 суток в одиночной камере и 7 декабря 2010 года - 15 суток в ШИЗО.
Постановлением начальника учреждения КП-№ ГУФСИН России по Иркутской области от 7 декабря 2010 года Барсуков С.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.
В связи с этим, начальник внутренней службы колонии обратился в суд с ходатайством о возвращении Барсукова С.Б. для дальнейшего отбывания наказания обратно в исправительную колонию строгого режима.
Данное ходатайство, судом, обжалуемым осужденным Барсуковым С.Б. постановлением, удовлетворено на основании ст. 397 УПК РФ.
Вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Барсукова С.Б. судебная коллегия находит несостоятельными.
Барсуков С.Б. не отрицает того, что имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания 13 октября и 11 декабря 2009 года, 10 марта 2010 года.
Не отрицает и того, что 1 декабря 2010 года на проходной в промзону у него был изъят сотовый телефон, за что на него было наложено взыскание в виде помещения в ШИЗО на 15 суток.
Данное взыскание Барсуковым С.Б. обжаловано не было.
Его доводы в кассационной жалобе о том, что нет доказательств того, что он хотел пронести данный сотовый телефон, противоречат фактическим обстоятельствам, тому, что телефон был изъят при его досмотре, на проходной, то есть пытался пронести его.
Доводы о том, что сотовый телефон не относится к запрещенным предметам, то, что он не знал, что он запрещен, - опровергнуты показаниями представителя УК-272/№ С. (л.д. 26), допрошенного в суде, и материалами личного дела осужденного, исследуемыми в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 25-27), судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, каких-либо дополнений к судебному следствию, в том числе и от Барсукова С.Б. не поступало.
Каких-либо объективных данных о том, что судом принято решение поспешно, необъективно, в представленном материале нет.
Доводы жалобы Барсукова С.Б. о нарушении требований п. 1 ст. 397 УПК РФ, и участие прокурора не является обязательным.
Вопреки доводам жалобы Барсукова С.Б., судебная коллегия не находит нарушений его права на защиту, поскольку он в письменном виде отказался от его услуг (л.д. 24), и согласно ст. 399 УПК РФ участие адвоката не является обязательным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года в отношении Барсукова С.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Жданова
Судьи: А.Ф. Клинов
Д.А. Черников