Судья: Тонконогова А.П. По делу №22-1149/11
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 15 марта 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Кастрикина Н.Н.,
судей Мельниковой Г.П., Шевчука В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Шадрина А.А. в интересах обвиняемого Н. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года, которым
Н., .... ранее не судимому обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 16 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав защитника обвиняемого адвоката .... поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ...., полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ УК РФ. Н. был задержан 29.12.2010 г. Постановлением суда от 30.12.2010 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 г. срок содержания Н. под стражей продлен до 16 марта 2011 года всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 16 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Шадрин А.А. в интересах обвиняемого Н. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что подозрение Н. в совершении преступления малоубедительно и построено только на его признательных показаниях, которые были получены в ходе применения к нему физического насилия. Обвинение в отношении Н. основано на противоречивых и малоубедительных показаниях самого обвиняемого, которые ничем не подтверждены.
Считает, что нет никаких оснований полагать, что находясь на свободе Н. воспрепятствует установлению истины по делу, либо может скрыться от следствия и суда. Выводы суда о том, что защитой объективно не опровергнуты доводы следователя противоречат требованиям ст. 7 УПК РФ, вынес постановление полностью не мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое постановление суда в полной мере отвечает этим требованиям закона.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей Н. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия, а именно проведения комплексных психиатрических экспертиз, а также получения заключений иных экспертиз. Условия ч. 2 ст. 109 УПК РФ при заявлении ходатайства о продлении срока содержания Н. под стражей выполнены.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу Н. на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Данные обстоятельства были проверены судом и получили свою правильную оценку.
Суд правильно оценил тяжесть предъявленного Н. обвинения, данные его личности и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться,, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Данные личности Н. были известны суду при рассмотрении ходатайства, в том числе наличие у него постоянного места жительства и социальных связей, но данные обстоятельства не могут расцениваться как безусловное основание изменения ранее избранной меры пресечения.
Суд, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не вправе вдаваться в оценку доказательств виновности обвиняемого, поэтому доводы адвоката Шадрина А.А. в защиту обвиняемого Н. о недоказанности обвинения совершенно обоснованно не учитывались судом при рассмотрении ходатайства следователя. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, следовательно довод, что не было рассмотрено ходатайство защиты об изменении меры пресечения не влияет на законность принятого постановления.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шадрина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кастрикин Н.Н.
Судьи: Мельникова Г.П.
Шевчук В.Г.