Судья: Хаванский С.Н.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-915/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Ждановой О.В., судей: Клинова А.Ф., Черникова Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего (.... ОАО «<данные изъяты>») А., кассационное представление гособвинителя Ивановой Е.Ю. на постановление .... городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
В., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,
- на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору .... для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; адвоката Иванову И.К., возражавшую в удовлетворении доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего А.; представителя потерпевшего Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего А., доводы кассационного представления; прокурора Волчатову Ю.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что В. обвиняется органами дознания в том, что в период с 19 сентября 2009 года по 12 мая 2010 года, работая директором ООО «<данные изъяты>» злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере 7080982 рублей 81 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ
Возвращая уголовное дело в отношении В. прокурору в порядке ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя и отказ был вынужденным.
Гособвинитель с постановлением суда не согласился, принес кассационное представление, в котором просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В. реально предоставлялись профессиональные адвокаты, от услуг которых он отказался, и о вынужденности отказа заявлений не делал.
Нарушений его права на защиту следствием не допущено. Оснований к возвращению дела прокурору нет.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего (.... ОАО «<данные изъяты>» по уголовному делу №) А. также просит постановление суда отменить как необоснованное.
Нарушений права на защиту В. следствием не допущено. В. добровольно отказался от услуг адвокатов, заявив, что будет осуществлять защиту самостоятельно.
Обвиняемый В. и его адвокат Севостьянов В.Р. подали свои возражения, в которых просят постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя Ивановой Е.Ю. и представителя потерпевшего А., находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которые перечислены в пунктах 1-5 части 1 данной статьи.
Как показало изучение материалов дела, каких-либо из этих препятствий к рассмотрению дела судом, судебная коллегия не усматривает.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, утвержден надлежащими должностными лицами (т. 2 л.д. 165), обвиняемый В. ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 179-188) и ему разъяснены все его права, в том числе право выбора порядка судопроизводства (т. 2 л.д. 181-183).
Согласно требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данное постановление суда требованиям этого закона не соответствует.
Выводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора - голословны, ничем не мотивированы и не обоснованы.
Выводы о нарушении права В. на защиту, не соответствуют фактическим данным.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым или другими лицами по его поручению.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого, участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном законом порядке.
Согласно ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ заявляется в письменном виде, и он не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника. Допуск защитника не влечет за собой повторение процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.
Как следует из материалов дела, В. своим правом самостоятельно пригласить защитника в ходе дознания не воспользовался.
Дознавателем было разъяснено В. право на защиту, был предоставлен адвокат Беляева Л.В., но он от услуг защитника отказался в письменном виде (т. 1 л.д. 48, 49, 50).
После окончания следственных действий (т. 2 л.д. 118) В. вновь были разъяснены его права на защиту, предоставлен адвокат Кочетов М.Я., от услуг которого он также отказался (т. 2 л.д. 119, 120, 121).
После возвращения дела прокурором на доследование, В. вновь подтвердил свой отказ от услуг адвоката, пояснив, что отказ не является вынужденным (т. 2 л.д. 162).
Заявление В., сделанное в суде о том, что он отказался от услуг адвокатов, поскольку у него не было средств для оплаты их труда, и, что предоставленные ему адвокаты его не устраивали, с которым суд согласился, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указано выше, все права В. в том числе и право на защиту неоднократно разъяснялись, ему реально предоставлялись профессиональные адвокаты, хотя В. находился на подписке о невыезде и имел возможность заключить соглашение с любым адвокатом по своему желанию, просьб о назначении ему защитника дознавателем не высказывал.
Вместе с тем от услуг адвокатов отказался в письменном виде, по своей инициативе, пояснив, что защиту будет осуществлять сам, и, что отказ от адвоката не является вынужденным.
Заявлений об отсутствии материальной возможности оплатить услуги адвоката или об отводе предоставленных ему адвокатов, как не устраивающих его по профессиональным качествам, не делал.
Суд, согласившись с заявлением В. о нарушении его права на защиту, ничем его не подтвердил и не дал оценку фактическим данным, имеющимся в деле о соблюдении его права на защиту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене согласно ст. 380 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору отменить, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление гособвинителя Ивановой Е.Ю. и кассационную жалобу представителя потерпевшего .... ОАО «<данные изъяты>») А.
Меру пресечения В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: О.В. Жданова
Судьи: А.Ф. Клинов
Д.А. Черников