Судья: Казмиров М.А.
Судья- докладчик: Кастрикин Н.Н. По делу №22-877/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Худяковой О.В.,
судей Мельниковой Г.П., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Змановского Н.В. в интересах ОАО «<данные изъяты>» на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, которым разрешено производства обыска в помещениях ОАО «<данные изъяты>» по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., пояснения адвоката Змановского Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.09.2010 года в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ.
Следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области О. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области А. обратился в .... городской суд с ходатайством о разрешении производстве обыска в помещениях ОАО «<данные изъяты>». по адресу: ....
Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производства обыска в ОАО «<данные изъяты>».
В кассационной жалобе адвокат Змановский Н.В. выражает свое несогласие с принятым судебным решением, просит признать его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением УПК РФ. Указывает, что судебного решения для производства обыска в помещениях предприятия не требовалось. Обжалуемое постановление не содержит суждений суда относительно того, какую тайну составляют сведения, имеющиеся на отыскиваемых и перечисленных в постановлении документах. Сведения, добытые в ходе обыска, не составляют какую либо охраняемую законом тайну, а поэтому суд не имел полномочий для дачи разрешения на производство обыска в помещениях предприятия. Отсутствие суждений суда о том, к какой охраняемой тайне относятся сведения, содержащиеся на интересующих следствие предметах и документах, уже само по себе свидетельствует о том, что данные предметы и документы не подпадают под какую-либо судебную охрану, соответственно свидетельствует о незаконности и необоснованность обжалуемого постановления.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора .... Яновская В.А. считает ее доводы не обоснованными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области О. о производстве обыска в помещениях ОАО «<данные изъяты>». по адресу: .... свидетельствует о том, что судом требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не нарушены.
Разрешая ходатайство следователя о получении разрешения на производство обыска на предприятии судья проверил наличие формально-правовых условий и материально-правовых оснований. Указанное ходатайство было возбуждено надлежащим лицом (следователем, принявшим уголовное дело к своему производству), с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. Основания для производства обыска имелись, что получило свою правильную оценку в постановлении. Место производства обыска указано в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Действительно, действующее законодательство не предусматривает получение судебного разрешения на производство обыска в помещениях учреждения, предприятия за исключением случаев выемки при этом предметов содержащих государственную или охраняемую федеральным законом тайну, или содержащую информацию о вкладах и счетах граждан. В то же время закон не предусматривает прямого запрета на получение такого судебного решения. На основании ст. 165 УПК РФ. Поскольку в ходатайстве следователя о разрешении производства обыска поставлен вопрос обнаружения финансовых документов неопределенного перечня, получение судебного решения на производство данного конкретного следственного действия в суде не могут расцениваться как действия ущемляющие предприятия или физических лиц, имеющих интерес по уголовному делу.
Следовательно, оснований для удовлетворения всех доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года о разрешении производства обыска в помещениях ОАО «<данные изъяты>» расположенных по адресу: ...., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Змановского Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Мельникова Г.П.
Кастрикин Н.Н.