Судья – Ещенко А.Н. по делу № 22-950/11
Судья – докладчик Мельникова Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Кастрикина Н.Н., Мельниковой Г.П.,
при секретаре Шабалиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Козлова Г.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года, которым
Козлов Г.А., .... ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 ноября 2009 года.
Взыскано с осужденного Козлова Г.А. в доход федерального бюджета 3222 рубля 48 копеек судебные издержки за услуги адвоката.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного, пояснения осужденного Козлова Г.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Кустова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Козлов Г.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти И.
Преступление совершено 26 ноября 2010 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Козлов Г.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козлов Г.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Не согласен с показаниями свидетелей З., А. о том, что они слышали шум драки, звуки падения тела, отдельные фразы, утверждает, что при сообщенных ими обстоятельствах они не могли ничего услышать. Обращает внимание, что другие соседи потерпевшего не были допрошены по делу, следствие ограничилось только показаниями двух пьяных свидетелей. Указывает, что показания В. не соответствуют действительности, поскольку последний утверждал, что увидев погибшего И., он вызвал сотрудников милиции и дожидался их приезда в подъезде дома, однако, из показаний сотрудников милиции, по прибытии на место происшествия, они кроме, З., и А. в подъезде дома никого не застали.
Обращает внимание, что следствием не был установлен и при осмотре места происшествия не обнаружен предмет с режущей кромкой (нож), что свидетельствует о его невиновности, поскольку он был задержан в квартире И. сразу же, окна в квартире заколочены, и он просто не смог бы избавится от оружия.
Полагает, что о его невиновности свидетельствует и тот факт, что вещи, изъятые у него при задержании, не имели следов крови. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на нем также не было обнаружено каких-либо следов потерпевшего И., как и на потерпевшем не было обнаружено принадлежащих ему, осужденному, биологических следов.
Обращает внимание, что ни органами следствия, ни судом не проверена версия о причастности В. к преступлению, не установлено время наступления смерти. Обвинение в отношении него вынесено голословно, доказательств его вины не установлено, он не причастен к убийству.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Козлова Г.А. государственный обвинитель Таюрская Л.В. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Козлова Г.А. в убийстве И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе судебного разбирательства, по делу были определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Козлова Г.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
К данному выводу суд пришел на основании совокупности доказательств, а именно показаний свидетеля З., А., пояснивших, что вечером 26 ноября 2009 года они услышали из расположенной выше над ними квартиры шум, звуки борьбы, ударов, падения человеческого тела на пол, пьяные мужские голоса, один из которых принадлежал соседу И.. После того, как они вышли из своей квартиры, то встретили в подъезде В., которому сообщили о странных звуках, доносившихся из квартиры потерпевшего. Видели, как В. поднялся в квартиру потерпевшего и сразу же из нее вышел, сказал, чтобы вызывали милицию, так как незнакомый мужчина убивает И. Они остались дожидаться сотрудников милиции, в квартиру сами не поднимались. Кроме того, свидетели З. и А. последовательно утверждали, что в квартиру к И. до приезда сотрудников милиции никто не заходил, и никто из нее не выходил.
В обоснование доказанности вины Козлова Г.А. суд верно в приговоре сослался и на показания свидетеля В., пояснившего, что 26 ноября 2009 года он заходил к И., видел там ранее незнакомого подсудимого, которого потерпевший называл по имени «Гена». Когда он уходил из квартиры, то И. остался вдвоем подсудимым. В тот же день вечером он шел мимо дома И., услышал шум из подъезда, где живет потерпевший, а соседи З. сообщили, что из квартиры И. почти на протяжении часа слышны шум драки, борьбы, голоса двух мужчин. Он решил проверить, что происходит, когда толкнул входную дверь, то увидел лежащего на полу в прихожей И., рядом видел подсудимого. В квартиру он не заходил, сразу же вышел и сказал З., чтобы вызывали милицию.
Показания указанных свидетелей исследовались непосредственно в судебном заседании, судом выяснялся вопрос о взаимоотношениях свидетелей и осужденного, с которым ранее они знакомы не были, видели его в день убийства И. впервые, потому оснований для оговора осужденного Козлова Г.А. не имели, что мотивированно указано в приговоре.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о порочности показаний свидетелей З., А., В., судебная коллегия признает несостоятельными.
Сведения, сообщенные данными свидетелями, подтверждаются и показаниями свидетелей Ж., Б., Д., Г., Е., прибывшими по сообщению дежурного для проверки квартиры <данные изъяты>, которые узнав от соседей, что в указанной квартире происходила драка, борьба, прошли в квартиру потерпевшего, где на полу в коридоре прихожей обнаружили труп И., а также агрессивно настроенного, вспотевшего как от борьбы и пьяного Козлова Г.А., который кричал: «Не подходи, убью!», замахивался на них руками. По изъятому у него военному билету они установили его личность как Козлов Г.А., которого задержали и доставили в дежурную часть.
Как на доказательство вины осужденного Козлова Г.А. в убийстве И., суд в приговоре правильно сослался и на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и причине смерти потерпевшего, которая наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи руками, о наличии у потерпевшего множественных телесных повреждений различной категории тяжести.
Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации всех телесных повреждений обнаруженных на трупе И., вопреки доводам жалобы осужденного, полностью согласуются с показаниями З., А. о продолжительном избиении И., с показаниями В., Ж. и других свидетелей о месте обнаружения трупа И.
Вина осужденного помимо приведенных доказательств, подтверждена фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах – протоколе осмотра места происшествия, где был обнаружен труп И. (Т.1, л.д.7-13) с фототаблицей к нему.
Выводы суда о применении Козловым Г.А. неустановленного травмирующего предмета с режущей кромкой, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности исследованных доказательств, а не обнаружение данного предмета в ходе предварительного следствия, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о невиновности Козлова Г.А. в содеянном.
То обстоятельство, что по делу не проводилась дактилоскопическая и трассологическая экспертиза для обнаружения его отпечатков и следов на месте происшествия никаких оснований усомниться в иных представленных суду доказательствах, как об этом ставит вопрос осужденный, не дает. Суд осуществляет разбирательство в пределах предъявленного обвинения и на основе оценки тех доказательств, которые были представлены ему сторонами.
Тщательно проверив представленные доказательства, суд верно счел их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и, оценив эти доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного Козлова Г.А. в убийстве И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Козлова Г.А., данных им в ходе судебного следствия, так и показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ.
Все доводы, которые осужденный выдвигал в свою защиту, были надлежаще проверены судом и опровергнуты в приговоре.
Мотивы, по которым суд отверг показания Козлова Г.А. в судебном заседании подробно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы осужденного о непричастности к убийству И. верно расценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.
Вопреки мнению осужденного, отсутствие на его одежде крови потерпевшего, как им поставлен об этом вопрос в жалобе, не свидетельствует о его невиновности, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в отношении изъятой при задержании Козлова Г.А. одежды специального исследования не проводилось, на экспертизу она не направлялась.
В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор может быть постановлен только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовалось заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств), потому суд обоснованно в своих выводах не ссылался на данное доказательство. Ходатайств об исследовании данного заключения от сторон процесса в судебном заседании заявлено не было.
Выводы суда о виновности осужденного Козлова Г.А. в убийстве И. надлежаще изложены в приговоре, обоснованно подтверждаются исследованными доказательствами, потому не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования, принимает решение о производстве определенных следственных или иных процессуальных действий, потому доводы жалобы о неполноте проведенного расследования являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о виновности Козлова Г.А. в содеянном.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, потому доводы о том, что судом не проверена версия о причастности В. к убийству И., не основаны на требованиях закона, не являются основанием к отмене приговора. Кроме того, суд первой инстанции обосновал вывод о непричастности к содеянному иных лиц, в том числе и В., с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу коллегия не установила.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Козлова Г.А. о несправедливости приговора, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.
Наказание осужденному Козлову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому является справедливым.
Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Козлова Г.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, соглашается с ними и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года в отношении Козлова Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Козлова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: