Судья: Рыжов А.Н. Дело № 22-946/11
Судья - докладчик Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ждановой О.В., судей Клинова А.Ф., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ванюшенко А.В. и кассационную жалобу потерпевшего Ж. на постановление .... городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено .... межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение прокурора Гуриной В.Л., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании 25 января 2011 года суд возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению в порядке требований ст. 237 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ванюшенко А.В. просит постановление суда отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что решение прокурора о направлении уголовного дела в суд обоснованно, поскольку М. уклонился от получения копии обвинительного заключения, о чём свидетельствует тот факт, что с 23 ноября 2010 года М. не находился по месту своего проживания, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия не было. С 29.11.2010 по 31.12.2010 прокурором принимались меры по установлению места нахождения М. с целью вручения ему копии обвинительного заключения, однако установить его не представилось возможным. После утверждения обвинительного заключения прокурор согласно уголовно-процессуальному закону не может вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования. Кроме того, указывает, что прокурор не может после утверждения обвинительного заключения, не направляя уголовное дело в суд, объявить в розыск обвиняемого, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ. Также указывает, что 21.01.2011 года М. .... городским судом была вручена повестка о вызове его в суд на 25.01.2011 года для рассмотрения уголовного дела, по которому он является обвиняемым. Однако М. не явился на предварительное слушание.
В кассационной жалобе потерпевший Ж., указывая на незаконность постановления суда, просит об его отмене. Полагает, что в данном случае суд должен был объявить М. в розыск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления, кассационной жалобы судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.
Данные требования закона судом не соблюдены.
В соответствии с п. 2 ч.1 ч.4 ст. 222 УПК РФ.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что невозможность установления места нахождения обвиняемого не является основанием для направления уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В данном случае обвиняемый М. иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, о чём свидетельствует тот факт, что с 23 ноября 2010 года М. не находился по месту своего проживания, а именно по адресу: <данные изъяты> нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В подтверждение данному факту в материалах уголовного дела имеются рапорты помощника следователя З. (л.д. 53-55 т. 2), рапорты сотрудников уголовного розыска Д., Е., Б., А. (л.д. 56-60 т. 2), а также объяснения граждан Н., Г., Л., И., В., К. (л.д. 61-67 т. 2), из которых следует, что М. по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает, место его нахождения не известно.
Таким образом, прокурором принимались меры по установлению места нахождения М. с целью вручения ему копии обвинительного заключения, однако установить его не представилось возможным. После утверждения обвинительного заключения прокурор согласно уголовно-процессуальному закону не может вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования.
Кроме того, прокурор не может после утверждения обвинительного заключения, не направляя уголовное дело в суд, объявить обвиняемого в розыск, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск скрывшегося обвиняемого может быть объявлен только в рамках предварительного расследования.
Также, из материалов уголовного дела усматривается, что 21.01.2011 года М. .... городским судом была вручена повестка о вызове его в суд на 25.01.2011 года для рассмотрения уголовного дела №, по которому он является обвиняемым. Однако М. 25.01.2011 года не явился на предварительное слушание.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В связи с чем, судебная коллегия находит действия прокурора законными и обоснованными, постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Кассационное представление государственного обвинителя Ванюшенко А.В., кассационную жалобу потерпевшего Ж. – удовлетворить.
Председательствующий: О.В. Жданова
Судьи:
А.Ф. Клинов
Д.А. Черников