Судья – Першин В.И. по делу № 22-1146/11
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ждановой О.В., судей Клинова А.Ф., Черникова Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Никитиной Л.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года, которым
Б., .... ранее судимому продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 24 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение адвоката Сопиной М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
24 ноября 2010 года Б. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
26 ноября 2010 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.
30 ноября 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Старший следователь ОВД .... Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 24 марта 2011 года включительно.
22 февраля 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Б. продлен судом на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 24 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Никитина Л.В. в защиту интересов обвиняемого Б. указывает на необоснованность постановления суда, просит об его отмене. Полагает, что доводы следователя о том, что Б. склонен к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству предварительного следствия, объективно ничем не подтверждены. Указывает, что все свидетели по данному уголовному делу установлены. Кроме того, указывает, что Б. вернулся со стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в суде заявил, что скрываться от следствия и суда не намерен, будет проживать у родной бабушки.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора .... межрайонной прокуратуры Данилова Е.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Б. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, холост. Обоснован и вывод суда относительно того, что Б. может согласовать свою позицию со свидетелями, с неустановленным следствием мужчиной, с целью избежать уголовной ответственности, либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного следствия. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Б. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Б. вернулся со стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в суде заявил, что скрываться от следствия и суда не намерен, будет проживать у родной бабушки, не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Никитиной Л.В. в защиту интересов обвиняемого Б. судебной коллегией проверены в полном объеме и не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никитиной Л.В. в защиту интересов обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Жданова
Судьи: А.Ф. Клинов
Д.А. Черников
....
....