Судья – Пережогин Н.А. по делу №22-901/11
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
при секретаре Юрченко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гнилякова В.В., кассационную жалобу адвоката Колобовой Г.Г. в защиту интересов Гнилякова В.В. на приговор .... районного суда .... Иркутской области от 25 августа 2010 года, которым
Гниляков В.В., .... ранее судимый:
- 31.10.2006 года .... районным судом .... Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- 11.01.2008 года .... районным судом .... Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158,70,74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19.10.2009 года .... районным судом .... Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде заключения под стражу,
признан виновным и осужден по ст.70 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания в виде одного года лишения свободы по приговору .... районного суда .... Иркутской области от 11.01.2008 года и присоединена неотбытая часть наказания в виде одного года лишения свободы по приговору .... районного суда .... Иркутской области от 19.10.2009 года, и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 25 августа 2010 года, зачтено в счёт отбытого наказания время содержания под стражей с 20.12.2009 года по 24.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение осуждённого Гнилякова В.В. поддержавшего доводы жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника, адвоката Алексееву О.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., возражавшей удовлетворению доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гниляков В.В. совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им 19 августа 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гниляков В.В. вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что умысла на совершение разбоя у него не было.
В кассационной жалобе адвокат Колобова Г.Г. в защиту интересов осуждённого Гнилякова В.В., считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку вину Гниляков В.В. полностью признал, был только не согласен с квалификацией своих действий. Кроме того, он имеет отклонения в развитии, что отмечено в заключение судебно – психиатрической экспертизы. Также потерпевшая не просила строгого наказания для Гнилякова В.В. Просит приговор суда изменить и снизить Гнилякову В.В. наказание.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Гниляков В.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что преступление было совершено обманным путём, без каких – либо угроз в сторону потерпевшей. Также он является душевно - больным человеком, склонным к употреблению наркотических средств и не мог осознавать последствия своих действий. Ссылается, что не были допрошены свидетели обвинения Д. и Ж., которые присутствовали в ходе распития спиртных напитков, данные свидетели, могли бы прояснить всю ситуацию по делу. Указывает, что судом, без каких – либо законных оснований было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о признании в качестве недопустимых доказательств, показания свидетелей Д. и Ж., что лишило его права на защиту и предоставления дополнительных доказательств. Выражает несогласие с тем, что суд отклонил ходатайство его адвоката Колобовой Г.Г. о переквалификации его действий на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. По мнению осуждённого, суд к рассмотрению его уголовного дела отнесся критически. Выводы суда о том, что он изменил показания с целью ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, противоречат обстоятельствам дела, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, не согласен только с квалификацией своих действий. Также судом не взяты во внимание факты того, что потерпевшая В. и свидетель Е. вместе употребляли спиртные напитки. Считает, назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебно - психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Е., поскольку она является хроническим алкоголиком. Также суд в нарушение ст.259, 260 УПК РФ в полном объёме не ознакомил его с оригиналами протоколов судебных заседаний, кроме того до настоящего времени его полностью не ознакомили с материалами уголовного дела, что лишило его права на защиту и обжалование приговора. Также, он подавал письменный отвод секретарю судебного заседания, поскольку его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не были, однако данный отвод в суде разрешен не был. Кроме того, со слов свидетеля Г. ему стало известно, что государственный обвинитель Гранина Ю.Ю. оказывала моральное давление на данного свидетеля, предлагая ему подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на основании этих данных он заявил отвод государственному обвинителю Граниной Ю.Ю., однако данный отвод также не был рассмотрен. Выражает несогласие с выводами суда о том, что частичное признание вины оценивается как смягчающее наказание обстоятельство, но и как стремление уйти от ответственности за совершенное преступление. Ссылается что, в приговоре не указаны основания, по которым суд отверг доказательства: исключил показания свидетелей обвинения Ж. и Д. В ходе всего судопроизводства ему по заявленным ходатайствам было вручено только три копии протоколов судебного заседания, на которые им были написаны замечания, однако они судом рассмотрены не были. В сентябре .... районный суд направил ему все копии протоколов судебного заседания, от которых он был вынужден отказаться. Обращает внимание, что в материалах уголовного суда имеются существенные противоречия:
- первоначальные показания потерпевшей, данные одному следователю, противоречат показаниям, данными другому следователю, в части момента, когда закричала потерпевшая;
- показания свидетеля обвинения А. противоречат показаниям потерпевшей В., о том, кто именно подарил сережки потерпевшей;
- первоначальные показания свидетеля обвинения Е. о том, в какое именно ухо была вставлена серьга, которую рассматривал Гниляков В.В., противоречат её дальнейшим показаниям данными в ходе предварительного расследования;
- постановление о переквалификации действий обвиняемого Гнилякова В.В. противоречит первоначальным показаниям свидетеля Е., в части того, употребляла ли спиртное потерпевшая В.
Кроме того, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует часть ходатайств и жалоб, поданных им как в ходе следствия, как и в ходе судопроизводства. Также им в суде ставился вопрос: почему следователь не рассмотрела данные ходатайства и не приобщила их к материалам уголовного дела, но суд не стал рассматривать вышеуказанные обстоятельства. По мнению осуждённого судья Пережогин А.А. приобщал к материалам уголовного ходатайства и жалобы по своему усмотрению. Так же ему не вручили ни одного постановления о рассмотрении его ходатайств и замечаний на протоколы судебных заседаний, что по мнению осуждённого является грубейшим нарушением закона. Кроме того, считает, что суд не выяснил, пытался ли он возместить причинённый ущерб потерпевшей. Указывает, что с протоколами от 25.03.2010 года, 30.03.2010 года, 13.05.2010 и от 21.05.2010 года он отказался знакомиться, но с оставшимися пяти протоколами он знакомиться не отказывался. Также, листы дела 85-86 не открываются и склеены непонятным веществом.
Также, осуждённый Гниляков В.В., возражает против действий судьи, который своевременно не ознакомил его с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Гнилякова В.В. и адвоката Колобовой Г.Г. в защиту интересов осуждённого Гнилякова В.В., государственный обвинитель - старший помощник прокурора .... Иващенко О.А., считает доводы кассационных жалоб необоснованными. Квалификация действиям Гнилякова В.В. дана верно, оснований для переквалификации на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не имеется. Судом при назначении наказания учтены все установленные смягчающие наказания обстоятельства, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Все подлежащие доказыванию в силу ч.1 ст.162 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Гнилякова В.В. судом обоснованно квалифицированы как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом достоверно установлено, что Гниляков В.В. применил насилие к потерпевшей В., которое по своему характеру является опасным для жизни и здоровья. Это насилие было связано с завладением чужого имущество.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья по ч.1 ст.162 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в данной части.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Гнилякова В.В. о том, что он является душевно - больным человеком, склонным к употреблению наркотических средств и не мог осознавать последствия своих действий, опровергаются заключением комиссионной судебно – психиатрической экспертизы №536, согласно которой, Гниляков В.В. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Гнилякова В.В. о том, что не были допрошены свидетели обвинения Д. и Ж., судебная коллегия признаёт необоснованными. Данные свидетели являлись доказательством стороны обвинения, которая отказалась от данных свидетелей, в связи с тем, что их показания доказательственного значения по делу не имеют. Данный отказ государственного обвинителя не лишил Гнилякова В.В. права на защиту и предоставления дополнительных доказательств.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что его в полном объёме не ознакомили с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела, несостоятельны. Согласно представленным материалам осуждённому Гнилякову В.В. были направлены все копии протоколов судебных заседаний, заверенные надлежащим образом, которые полностью соответствуют оригиналам, от которых он отказался. Кроме того, в связи с тем, что Гниляков В.В. умышленно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, суд обоснованно прекратил его ознакомление, нарушений уголовно – процессуального закона в данной части не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы отводы заявленные секретарю судебного заседания и государственному обвинителю, были рассмотрены судом в совещательной комнате, по данным отводам были вынесены соответствующие постановления, которые имеются в материалах уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебно - психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Е. необоснованны, оснований сомневаться в психическом здоровье данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Необоснованными судебная коллегия признаёт и доводы жалобы осуждённого о том, что его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не были. Все замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела постановлениями об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Гнилякова В.В. о том, что ему не вручили ни одного постановления о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Согласно ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания. Обязанности направления постановления осуждённому, законом не предусмотрено.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, указанные противоречия в материалах уголовного дела не являются существенными и на виновность и квалификацию действий Гнилякова В.В. не влияют. Кроме того, данные противоречия судом были исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационных жалоб в данной части, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Наказание осуждённому Гнилякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60,61 УК РФ. Судом приняты во внимание степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Вместе с тем судом учтено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. С учетом данных о личности осужденного, который ранее был судим за совершение преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил корыстное преступление, суд первой инстанции не нашел оснований для применения условного наказания. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Назначенное Гнилякову В.В. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшая не просила строгого наказания для Гнилякова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку мнение потерпевшего для суда не является обязательным.
Иные доводы кассационных жалоб осуждённого Гнилякова В.В. и адвоката Колобовой Г.Г. не влияют на законность и обоснованность приговора суда и не содержат оснований для его отмены.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст.79 УК РФ изложен указанным законом в новой редакции: «если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение».
Указанные изменения не могут быть применены к Гнилякову В.В., совершившему в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения преступления, относящегося к категории тяжких.
На момент вынесения обжалуемого приговора Гниляковым В.В. не отбыто наказание по приговору .... районного суда .... Иркутской области от 11.01.2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года и присоединена неотбытая часть наказания в виде одного года лишения свободы по приговору .... районного суда .... Иркутской области от 19.10.2009 года,
В соответствии со ч.1 ст.162 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда .... Иркутской области от 25 августа 2010 года в отношении Гнилякова В.В. изменить, переквалифицировать его действия с ст.70 УК РФ присоединить частично наказание, не отбытое по приговору .... районного суда .... от 11.01.2008 года и по приговору .... районного суда .... от 19.10.2009 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Гнилякова В.В., адвоката Колобовой Г.Г. в защиту интересов осуждённого Гнилякова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: