Судья Щербакова А.В. По делу № 22 – 1005/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Ф, на постановление .... городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, которым
Ф,, .... ранее судимому:
– 27 июня 2001 года .... районным судом Иркутской области по п. «а, б, в» ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 22 ноября 2005 года;
– 3 октября 2007 года .... городским судом Иркутской области по п. «б» п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения подсудимого Ф,, поддержавшего доводы своей жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Козлова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ф, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
11 марта 2010 года Ф, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12 марта 2010 года в отношении Ф, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 марта 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
21 мая 2010 года ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
4 мая 2010 года продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 8 июня 2010 года включительно.
28 мая 2010 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 8 июля 2010 года включительно.
С 25 июня 2010 года уголовное дело находится в производстве .... городского суда Иркутской области.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года подсудимому Ф, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Ф, с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным, просит отменить. Указывает, что им и общественным защитником было подано ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, также были представлены справка-характеристика с места работы, письменное поручительство его общественного защитника, который ручался за его надлежащее поведение и явку в суд. Считает несостоятельными доводы государственного обвинителя. То, что он ранее судим, не является основанием для дальнейшего содержания под стражей. На потерпевших он не может оказать давление, не собирается этого делать, поскольку с ними не знаком. Он обязуется являться в суд, судебно следствие подходит к завершению, допрошены все свидетели, кроме двух сотрудников милиции. Отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Ф, истекал 25 декабря 2010 года, однако уголовное дело не могло быть рассмотрено до указанного времени по существу в силу объективных причин.
Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей подсудимому Ф,, поскольку пришёл к выводу, что имеются правовые основания и особые причины для оправдания длительного срока содержания Ф, под стражей в рамках избранной меры пресечения. При этом суд учел, что подсудимый Ф, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, представляющего высокую степень общественной опасности, поскольку совершено дерзким способом, открыто в отношении 2-х пожилых людей, во время непогашенной судимости по приговору .... районного суда Иркутской области от 27 июня 2001 года и в период условно-досрочного освобождения по приговору .... городского суда Иркутской области от 3 октября 2007 года. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу задержания Ф, от 11 марта 2010 года, в ходе предварительного следствия по делу он был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, основанием его задержания послужило то что, очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, в его жилище были обнаружены следы преступления - похищенное имущество.
Также суд 1 инстанции учел, что на момент задержания Ф, постоянной регистрации в .... не имел, в настоящее время временная регистрация в .... с 28 июля 2009 года по 28 июля 2010 года окончена, по месту временной регистрации не проживал, по месту жительства, которое, со слов самого же Ф, в судебном заседании, являлось временным, характеризуется отрицательно, между Ф, и Г., с которой проживал Ф, до момента заключения под стражу, брак не зарегистрирован, совместных детей нет, в связи с чем, оснований подтверждающих наличие устойчивых социальных связей, факторов, свидетельствующих о привязанности Ф, к месту временного проживания, у суда 1 инстанции не имелось. Вышеуказанные обстоятельства, характеризуют Ф,, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, и свидетельствуют о том, что при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может вновь продолжить преступную деятельность и скрыться от суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Принял суд 1 инстанции во внимание и то, что судебное разбирательство уголовного дела находится на стадии судебного следствия, в настоящее время не исследованы все доказательства по делу, в том числе, не допрошены четыре свидетеля обвинения, на непосредственном допросе которых в судебном заседании настаивает подсудимый Ф,, а также его защитники. Кроме того, один из указанных свидетелей обвинения, согласно представленным в материалах уголовного дела сведениям, является жителем ...., где до момента заключения под стражу проживал подсудимый Ф,, в связи с чем, находясь на свободе, Ф, может оказать воздействие на данного свидетеля обвинения с целью изменения им показаний в свою пользу.
Учел суд 1 инстанции и позицию потерпевших по делу, которые, несмотря на то, что дали показания в суде, опасаются за свою безопасность в случае изменения Ф, меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, о чем представили суду соответствующие заявления. Таким образом, решением вопроса о мере пресечения в отношении Ф, затрагиваются права и законные интересы потерпевших, связанные, в первую очередь, с необходимостью защиты их личной безопасности от давления со стороны подсудимого.
Также суд 1 инстанции принял во внимание, что защитник Тужилкин А.В. не представил доказательств возможности обеспечения с его стороны надлежащего поведения подсудимого Ф, и явки его в судебное заседание.
Довод защитника Щукиной Н.С. о недоказанности на стадии судебного следствия по уголовному делу вины Ф, в совершенном преступлении, не является обстоятельством, которое входит в круг оснований, принимаемых во внимание, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или об изменении ему меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.
Отметил суд 1 инстанции, что основания, по которым была избрана в отношении подсудимого Ф, мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а доводы стороны защиты о наличии места жительства в ...., работы и фактических брачных отношений с Г., а также личное поручительство за него общественного защитника, не может повлиять на выводы суда о необходимости продлить срок содержания Ф, под стражей.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Сведения о характеристике с места работы у суда 1 инстанции имелись. Ходатайства подсудимого и защитника Тужилкина А.В. рассмотрено судом и обоснованно отклонено.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд имеет право принимать во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения и непогашенных судимостей.
Потерпевшими представлены суду заявления с просьбой не изменять меру пресечения подсудимому Ф,, так как они опасаются за свою безопасность. Ф, обвиняется в совершении разбоя в отношении ранее ему не знакомых потерпевших по месту их жительства. На момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей не были допрошены четыре свидетеля, один из них – К., не являющийся сотрудником милиции, проживал в .....
При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он не собирается оказывать давление на потерпевших, так как не знаком с ними, он обязуется являться в суд, что судебное следствие подошло к завершению, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы подсудимого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года в отношении Ф, оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Ф, – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова