Судья: Кузнецова Е.А. Дело № 22-959/11
Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Бирюкова А.Е. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года, которым
Бирюкову А.Е., .... осужденному:
- 29 октября 2002 года по п. «в, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 4 декабря 2002 года по п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 13 ноября 2003 года по п. «а, б» ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 1 ноября 2006 года на 3 месяца 15 дней;
- 13 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 115 часам обязательных работ, 25 декабря 2008 года наказание отбыто;
- приговором .... городского суда .... от 27 мая 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором .... городского суда .... от 6 августа 2009 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением .... городского суда Иркутской области от 16 июня 2010 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; начало срока 27 мая 2009 года, конец срока 26 января 2012 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Воробьева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков А.Е. отбывает наказание в ИК – № .... Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года Бирюкову А.Е. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Бирюков А.Е. с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно. Указывает, что непризнание вины, наличие прежней судимости, наличие взысканий, отсутствие поощрений, заключение психолога не может служить основанием для отказа в применении к осужденному условно-досрочного освобождения. Ссылается на ч. 6.1 ст. 12 УИК РФ и указывает, что обследование у психолога проходит по желанию осужденного, и он имеет право выбора. Полагает, что отсутствие взысканий (даже если они были, но погашены), положительно характеризует осужденного. За отбытый срок наказания он не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестно относится к труду и обязанностям осужденного, отсутствие поощрений свидетельствует об упущениях со стороны администрации учреждения. Также указывает, что в материалах личного дела имеется документ, подтверждающий, что после освобождения у него не будет проблем с местом жительства, он был с ним ознакомлен. Кроме того, он имеет несколько специальностей, пользующихся спросом на рынке труда, проблем с трудоустройством у него не возникнет. Таким образом, считает, что оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.
Бирюков А.Е. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, выслушав мнения представителя администрации и прокурора о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, пришёл к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой вывод суд 1 инстанции основал на том, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Учитывая, поведение осужденного за весь период отбывания, данные о личности Бирюкова А.Е., который нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, активного участия в жизни колонии не принимает, в общественных организациях осужденных не состоит, посредственно относится к трудовым обязанностям, ранее судим, освобождался условно-досрочно, однако на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, документы, свидетельствующие о его дальнейшей социальной реабилитации: наличии постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, осужденный не представил, не позволили суду 1 инстанции прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в настоящий момент достигнуты, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и в случае его освобождения не совершит иных преступлений. Также суд 1 инстанции отметил, что наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение, не влечет возникновение у государства обязанности по его реализации.
Согласно ч. 6.1. ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи. Участие осужденных в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляется только с их согласия.
Психодиагностическое обследование с целью разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения не является психологической помощью, доводы осужденного в этой части не могут привести к отмене постановления суда.
Вместе с тем, судом 1 инстанции не учтено, что он не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе – таким, как наличие прежней судимости, что осужденный ранее освобождался условно-досрочно, так как наличие судимости учитывается при назначении наказания, а освобождение условно-досрочно – при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
При указанных в материалах обстоятельствах дела, не является обязательным, по мнению судебной коллегии, представление осужденным сведений о возможности трудоустроится и наличии постоянного места жительства.
Кроме этого, судом не учтено, что согласно ч. 3 ст.113 УИК РФ, перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является мерой поощрения, применяемой к осужденному, в связи с чем выводы суда об отсутствии поощрений у осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из указанного, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст.379 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к полному исследованию представленных материалов, выслушать доводы участников судебного разбирательства, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года в отношении Бирюкова А.Е. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Бирюкова А.Е. – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.А. Лобанова