Судья: Шовкомуд С.П.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-938/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.М.,
осужденного Рудых А.М.,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года уголовное дело с кассационной жалобой (дополнениями) осужденного Рудых А.М.
на приговор .... районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2010 года, которым:
Рудых А.М., .... ранее судим:
1. 07 декабря 2006 года .... районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 25 сентября 2009 года.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденного Рудых А.М., адвоката Кужим Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы (дополнений), мнение прокурора Ломухиной Л.В., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы (дополнений) без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Рудых А.М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 25 августа 2010 года около 10 часов 00 минут в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (дополнениях) осужденный Рудых А.М. просит приговор суда отменить, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с тем, что при вынесении приговора судом не была применена ст. 64 УК РФ, не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний.
Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, явка которых в судебное заседание не была обеспечена. Оспаривает обоснованность осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждая, что насилие к потерпевшей не применял, в деле отсутствует судебно-медицинская экспертиза.
Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Огородникова А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного необоснованны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Рудых А.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Рудых А.М. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается собственными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где он вину признал полностью и пояснил, что выбил телефон из рук Д., правой рукой нанес ей ладонью по левой щеке один удар, затем обхватил ее уши обеими руками, и резко сдернул с них сережки. Похитить сережки ему не удалось, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление.
В судебном заседании осужденный Рудых А.М. вину признал частично, пояснив, что сдернул сережки из ушей Д., насилие при этом к ней не применял.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Д., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она пояснила, что открыв дверь на пороге увидела мужчину, который ранее приходил к ее соседу С., он прошел в комнату С., где и остался, на ее просьбу покинуть квартиру не реагировал. Она вернулась в свою комнату, начала набирать номер телефона С., в этот момент в ее комнату вошел мужчина, выбил у нее из рук сотовый телефон, нанес ей удар кулаком в левую щеку, после чего резко обеими руками сдернул у нее из ушей золотые сережки. Мужчина попытался покинуть квартиру, она оказывала ему сопротивление, кричала, серьги он бросил в коридоре, на помощь к ней пришли соседи, которые его и задержали до приезда милиции. В отделении она узнала, что данного мужчину зовут Рудых А.М.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Г., Ш., Ч., К., С. данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов потерпевшей Д. им стало известно о том, что задержанный мужчина сорвал у нее из ушей серьги, при этом порвал ей мочки ушей, они видели, что у потерпевшей из мочек ушей шла кровь, также с ее слов им стало известно о том, что мужчина нанес ей удар рукой в лицо.
Вина осужденного установлена данными содержащимися в протоколе задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 32-34), в ходе которого потерпевшая Д. и свидетели прямо указали на Рудых А.М., как на лицо, совершившее преступление. По поводу задержания Рудых А.М. заявил, что с основанием задержания согласен.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного Рудых А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного Рудых А.М. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы факт применения насилия к потерпевшей полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие экспертизы телесных повреждениям у Д. не ставят под сомнения выводы суда о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жихни и здоровья, которое установлено из показаний потерпевшей Д., а также показаний свидетелей Г., Ш., Ч., К., С.
Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. При этом судом были выслушаны мнения сторон по заявленному ходатайству, в том числе и мнение подсудимого Рудых А.М., который не ходатайствовал о вызове указанных лиц в судебное заседание. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Рудых А.М. о том, что в судебное заседание не была обеспечена явка потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы (дополнений) осужденного, судом при вынесении решения учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рудых А.М., в качестве смягчающих обстоятельств учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, в качестве отягчающих обстоятельств суд признал – рецидив преступлений.
Судебная коллегия находит, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для применения Рудых А.М. ст. 64 УК РФ судом не установлены, не усматривает их наличие и судебная коллегия.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с введением Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку действия нового закона улучшают положение осужденных, в силу ст 10 УК РФ подлежит применению.
В соответствии с действием нового закона подлежит снижению назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2010 года в отношении Рудых А.М. изменить.
Переквалифицировать действия Рудых А.М. с ч 3 ст 30 п г ч 2 ст 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года.
Назначить Рудых А.М. по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рудых А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: