дело № 22-1172/11
Судья – Пелех М.Ю.
Судья-докладчик – Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 26 февраля 2011 года, которым:
С., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в, г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения обвиняемого С. путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Пилеевой О.В., поддержавшего доводы жалобы С., мнение прокурора Ломухиной Л.В., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. « а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
28 апреля 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по заявлению О.
30 апреля 2010 года С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 1 мая 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
6 мая 2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. « а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Срок предварительного следствия обвиняемому продлевался 28 июня, 14 июля, 20 октября. 16 декабря 2010 года, 22 февраля 2011 года, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 марта 2011 года.
Постановлениями .... районного суда от 29 июня, 28 июля, 27 октября, 28 декабря 2010 года срок содержания под стражей С. продлевался в установленном законом порядке, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 28 февраля 2011 года.
16 февраля 2011 года С. предъявлено обвинение по п. « а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Указанным постановлением суда срок содержания под стражей С. продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, т.е. до 28 марта 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый С. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, так как срок содержания под стражей продлен ему необоснованно, в связи с тем, что следователь затягивает следственные действия по делу, а суд по одним и тем же основаниям продлевает срок содержания под стражей, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Указывает, что длительное содержание его под стражей ни чем не оправдано, полагает, что следователь волокит расследование дела, в установленный срок предварительного следствия не выполнит требования ст.217 УПК РФ, и не направит дело в суд своевременно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены.
Согласно представленного материала, С. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.
Мера пресечения С. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Продляя срок содержания под стражей С., суд в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности С., склонного к совершению преступлений, возможности скрыться от предварительного следствия и суда.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Какой-либо волокиты со стороны следствия по материалам дела не усматривается, срок предварительного следствия продлялся своевременно и соответствующими должностными лицами. При рассмотрении материала суд учел и требования закона, что срок предварительного следствия по делам особой сложности может быть продлен до 12 месяцев.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого С. удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований УПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ №22 от 29 октября 2009 года, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 26 февраля 2011 в отношении С. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 28 марта 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: