Судья: Мациевская В.Е. дело № 22-987/11
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17, 21 марта 2011 года материал по кассационным жалобам осужденного Алексеева Э.Д. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года, которым
Алексееву Э.Д., .... отбывающему наказание в УК-272№ г. Иркутска,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... городского суда .... от 17 октября 2008 года Алексеев Э.Д. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда .... от 15 апреля 2010 года приговор .... городского суда .... от 17 октября 2008 года оставлен без изменения.
Начало срока – 17 октября 2008 года, конец срока – 30 ноября 2012 года.
Осужденный Алексеев Э.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева Э.Д. отказано.
В кассационных жалобах осужденный Алексеев Э.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, суд не исследовал представленные материалы, не принял во внимание их противоречивый характер, не учел участие его в благоустройстве колонии, трудовую деятельность до перевода в другой отряд, не учел положительные характеристики, содержащиеся в материалах уголовного дела, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка. Судом, как указывает Алексеев Э.Д., не учтена малозначительность допущенного им единственного нарушения. В постановлении неверно указана дата кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ....
Также Алексеев Э.Д. обращает внимание на то, что перед рассмотрением ходатайства представитель администрации изъял у него подготовленные для суда дополнительные материалы, которые так и не были озвучены в ходе заседания.
Осужденный приводит в жалобе доводы, которые по своему существу являются замечаниями на протокол судебного заседания. Так, Алексеев Э.Д. указывает, что судебное заседание с участием начальника колонии К. и начальника отдела спецчасти колонии, которые судом в постановлении о назначении судебного заседания не указаны. Его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривалось судом одновременно с ходатайствами других осужденных, также присутствовавших в кабинете. Протокол судебного заседания сфальсифицирован, поскольку секретарь протокол не вел, реплики участников процесса в нем не отражал. Судом нарушена тайна совещания.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, осужденный Алексеев Э.Д. просит постановление суда отменить или изменить и освободить его условно-досрочно.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает, что доводы Алексеева Э.Д. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Алексеева Э.Д., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с положениями ст.ст. 397-399 УПК РФ рассмотрел ходатайство Алексеева Э.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проанализировал доводы осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, дал им должную оценку. Мотивы принятого решения судом изложены в постановлении. Вывод суда о том, что Алексеев Э.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует представленным материалам и основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб Алексеева Э.Д., исследовал характеризующий его материал, заслушал представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, в результате чего установил следующее. Алексеев Э.Д. отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, что формально дает ему право на условно-досрочное освобождение. За период отбывания наказания дважды поощрялся. Вместе с тем, во время отбывания наказания осужденным было допущено нарушение режима содержания (л.м. 16). Согласно представленным материалам, администрацией исправительного учреждения Алексеев Э.Д. характеризуется отрицательно, как лицо, нуждающееся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку к разовым поручениям относится не всегда добросовестно, выполняет их не в полном объеме, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, участия в общественной жизни отряда не принимает. Судом исследовалась годовая характеристика (л.м. 33) на осужденного за 2009 год, согласно которой администрация колонии отзывается о нём как о лице, не вставшем на путь исправления.
Объективность представленной на осужденного Алексеева Э.Д. характеристики, вопреки доводам его кассационных жалоб, сомнений не вызывает, поскольку в ней содержится и положительная оценка его поведения, но не смотря на это, в целом администрация характеризует его отрицательно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что правомерное поведение осужденного во время отбывания наказания является его нормой и обязанностью, суд пришел к обоснованному убеждению о том, что осужденного Алексеева Э.Д. нельзя считать лицом, вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Постановление суда мотивированно, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия находит, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем учете данных о личности Алексеева Э.Д., его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Изложенный в кассационных жалобах довод Алексеева Э.Д. о том, что суд не принял во внимание положительные характеристики, содержащиеся в материалах уголовного дела, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, не ставит под сомнение мнение судебной коллегии о законности и обоснованности постановления суда, поскольку не характеризуют осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей. Названные осужденным обстоятельства были учтены судом при назначении ему вида и размера наказания в период рассмотрения уголовного дела по существу.
Тяжесть допущенного Алексеевым Э.Д. нарушения режима отбывания наказания была известна суду первой инстанции и учтена при вынесении обжалуемого решения.
Что касается довода Алексеева Э.Д. об изъятии у него представителем администрации колонии перед рассмотрением ходатайства дополнительного характеризующего материала и непредоставлении их судье для исследования, то он, по сути, сводится к оспариваю законности или незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, которые подлежат обжалованию в ином порядке.
Вопреки утверждению осужденного, дата кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда .... указана верно – 15 апреля 2010 года, что соответствует представленным материалам.
Приведенные осужденным в кассационных жалобах замечания на протокол судебного заседания, касающиеся процедуры рассмотрения ходатайства осужденного и исследованных материалов, рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены в постановлении, правильность которого сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года в отношении Алексеева Э.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: