Судья: Чертовских Е.В.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В. дело № 22-995/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Стаёхи А.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года, которым
Стаёхе А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № .... от 7 мая 2010 года и постановления .... городского суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № .... от 7 мая 2010 года, которым Стаёха А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Стаёхи А.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, 22 ноября 2010 года осужденный Стаёха А.А. подал кассационную жалобу, в которой указал на нарушения материального и процессуального закона, допущенные, по его мнению, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года кассационная жалоба, как не соответствующая требованиям ст. 375 УПК РФ, была возвращена осужденному Стаёха А.А. для пересоставления с предоставлением для этого срока до 13 января 2011 года и разъяснением последствий невыполнения названных предписаний.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года кассационную жалобу Стаёха А.А. постановлено считать не поданной.
Осужденный Стаёха А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства Стаёха А.А. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Стаёха А.А. выражает несогласие с постановлением .... городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года, просит о его отмене, восстановлении пропущенного срока на обжалование и принятии кассационной жалобы к производству.
В обоснование своей позиции Стаёха А.А. указывает, что фактически его кассационная жалоба была принята, поскольку копия жалобы была направлена участникам процесса. Потерпевший Г., воспользовавшись своим правом, предоставил в суд свои возражения на кассационную жалобу, которые были направлены судом в адрес осужденного. Получив возражения потерпевшего, он полагал, что жалоба была принята к производству и будет направлена в Иркутский областной суд. О том, что жалоба возвращена для приведения её в соответствие с требованиями закона в срок до 13 января 2011 года он узнал только 20 января 2011 года из постановления суда от 14 января 2011 года. По мнению Стаёха А.А. постановления суда могли быть не доставлены ему вовремя в связи с загруженностью почтовых отделений в предновогодние и праздничные дни. Кроме того, корреспонденция направлялась судом в адрес места регистрации Стаёха А.А., а не на адрес его фактического проживания.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший Г. указывает, что осужденным постановление .... городского суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года не обжаловано в установленные законом сроки, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № .... от 7 мая 2010 года вступил в законную силу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Стаёхи А.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует не в полной мере.
Как следует из представленных материалов, суд, отказывая осужденному Стаёхе А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, сослался на то, что первоначальная жалоба осужденного не соответствовала требованиям ст. 375 УПК РФ, в связи с чем постановлением суда от 29 декабря 2010 года была возвращена Стаёхе А.А. для приведения её в соответствие с требованиями закона, предъявляемым к кассационным жалобам. Однако, по мнению суда, Стаёха А.А. от получения названного постановления намеренно уклонился и кассационную жалобу в установленные судом сроки не направил.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда по той причине, что при его вынесении не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые не соответствуют представленным материалам.
Так, из материалов уголовного дела следует, что 28 декабря 2010 года .... городским судом Иркутской области в адрес осужденного Стаёха А.А. было направлено постановление от 27 декабря 2010 года о возвращении кассационной жалобы для её пересоставления в срок до 13 января 2011 года. Установив, что кассационная жалоба от осужденного Стаёха А.А. в установленный срок вновь не поступила, суд 14 января 2011 года постановил считать кассационную жалобу Стаёхи А.А. не поданной. При этом суд, отказывая осужденному в восстановлении срока на обжалование, не учел, что постановление о возвращении кассационной жалобы от 27 декабря 2010 года осужденным Стаёхой А.А. получено не было, и свои выводы на этот счет суд в постановлении не изложил. Дополнительные меры к извещению Стаёхи А.А. о возвращении его кассационной жалобы суд не предпринял, хотя для этого имелись основания, поскольку действия суда по выполнению требований ст. 358 УПК РФ по кассационной жалобе Стаёхи А.А. от 22 ноября 2010 года, по рассмотрению содержащихся в ней замечаний на протокол судебного заседания, обоснованно сформировали у осужденного впечатление о принятии судом его кассационной жалобы. Что касается изложенного в постановлении .... городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года вывода о намеренном уклонении осужденным Стаёха А.А. от получения почтовых извещений, то данный вывод суда, по мнению коллегии, носит характер предположения и объективно ничем не подтвержден.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ отменить, а пропущенный осужденным срок кассационного обжалования – восстановить.
Поскольку для рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке необходимо выполнение требований ст. 358 УПК РФ, материалы уголовного дела подлежат направлению в суд, постановивший приговор, для выполнения требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года об отказе осужденному Стаёха А.А. в восстановлении срока кассационного обжалования постановления .... городского суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года отменить, восстановить срок обжалования.
Кассационную жалобу осужденного Стаёха А.А. удовлетворить.
Уголовное дело направить в .... городской суд Иркутской области для подготовки и последующего направления уголовного дела с жалобой осужденного на кассационное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: