Судья: Пушкарев А.Г.
Судья - докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-894/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Тыхееве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гайсёнок И.А., Копылова В.А. на приговор .... районного суда Иркутской области от 11 января 2011 года, которым
Гайсёнок И.А., .... ранее не судим,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Копылов В.А., .... ранее не судим,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденных Гайсенок И.А., Копылова В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Наливайко Э.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб Гайсенок И.А. и Копылова В.А., мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленном в особом порядке, Гайсенок И.А. и Копылов В.А. осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Копылов В.А.
не соглашается с приговором, поскольку его защитник не разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке.
Указывает также на то, что свидетель Т. и потерпевший Д. оговорили его в ходе предварительного следствия.
При этом отрицает корыстный мотив совершенного преступления и излагает свою версию фактических обстоятельств дела.
Кроме того, не соглашается с выводом суда в части психического состояния его здоровья, поскольку сделан при отсутствии соответствующего экспертного заключения.
Просит уголовное дело отменить и пересмотреть его в общем порядке.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гайсенок И.А. привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Копылова В.А.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Шульгина О.Г., полагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в отношении Гайсенок И.А., Копылова В.А., которым они обвинены в совершении ими указанного выше преступления, постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В данном случае судом не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но возможно исследование обстоятельств, характеризующих личность Гайсенок И.А., Копылова В.А., и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении настоящего уголовного дела эти правила закона соблюдены.
Из материалов дела видно, что Гайсенок И.А. и Копылов В.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст.315 УПК РФ и в дальнейшем свои ходатайства поддержали в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Гайсенок И.А. и Копылову В.А. судом разъяснялись, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлены добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением подсудимые были согласны, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавали.
Участники судебного процесса не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких данных, утверждения в жалобах осужденных о не разъяснении им адвокатом последствий особого порядка являются надуманными.
Из положений ч.1 ст. 379 УПК РФ следует, что фактические обстоятельства уголовного дела по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, не могут предметом быть кассационного рассмотрения.
Порядок и особенности обжалования судебного решения, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ, осужденным разъяснены, как об этом указано в приговоре.
В связи с этим, доводы жалоб осужденных, в сущности, о том, что предъявленное обвинение Гайсенок И.А. и Копылову В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отсутствуют доказательства, подтверждающие их виновность, не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни у органов предварительного следствия, ни у суда не возникло сомнений по поводу психического состояния здоровья Копылова В.А.
Как видно из протокола судебного заседания, были исследованы характеризующие осужденных данные, в том числе и сведения о том, что Копылов В.А на учете у психиатра не состоит. На поставленные вопросы осужденный отвечал логично и адекватно согласно имевшей место судебной ситуации.
Доводы жалобы осужденного, в сущности, о том, что следовало суду провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу несостоятельны, поскольку в материалах дела не содержится данных, позволяющих суду признать необходимым назначение таковой в отношении Копылова В.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 11 января 2011 года в отношении Гайсёнок И.А., Копылова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: