Судья: Мурашова Ф.Т.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р.
Дело № 22-902/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск
17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н. В.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В., при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратьева В.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 4 ноября 2010 года, которым
Кондратьев В.В., .... ранее не судимый,
-осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислено с 4 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2009 года по 3 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденного Кондратьева В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов осужденного Кондратьева В.В., с согласия последнего, просившую удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кондратьев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 23.00 часов 14 ноября 2009 года до 9.00 часов 15 ноября 2009 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кондратьев В.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что суд не учел, что он преступление не совершал, в деле не имеется доказательств его вины в совершении данного преступления, судья предвзято отнеслась к нему при рассмотрении дела.
Обращает внимание на то, что суд не установил мотив совершения им преступления, не указал в приговоре, какие показания принял за доказательства его вины, какие отверг, а также не устранил противоречия в показаниях свидетеля Д.
Указывает также, что суд не учел, что в ходе предварительного следствия оперативные работники оказывали на него физическое давление, отказали в вызове ему адвоката, в связи с чем он дал признательные показания со слов следователя Е., написал явку с повинной о том, что он наносил потерпевшему удары кулаком в область груди и ковшиком по голове. Кроме того, суд не учел, что в ходе предварительного следствия не был проведен ряд следственных действий, в том числе очные ставки, следственные эксперименты, ходатайства о вызове свидетелей были отклонены, вещественное доказательство - ковшик был изъят спустя полгода и направлен на экспертизу.
Полагает, что суд необоснованно ходатайство, заявленное им и его защитником о дополнительном допросе свидетеля А., отклонил без вынесения постановления.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кондратьева В.В. помощник прокурора .... Синякова A.M. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного Кондратьева В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все имеющиеся доказательства по делу оценены и проанализированы. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Кондратьева В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства совершения преступления осужденным преступления, мотив и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Обоснованно суд взял за доказательство виновности осужденного Кондратьева В.В. в совершении преступления его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при изложении явок с повинной от 16.11.2009 г., согласно которым он из-за того, что потерпевший В. громко храпел, поднял его, вывел в коридор, хотел вывести на площадку, но когда выводил, мужчина ему что-то
сказал, его это разозлило, тогда он нанес мужчине удары кулаком в область груди по ребрам, после чего тот упал на пол, начал тяжело хрипеть, он взял на кухне темно-синий металлический ковшик, подошел к мужчине и нанес ему удары по голове, бил с размаху сверху вниз, после чего мужчина перестал хрипеть.
Указанные показания осужденного судом правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласуются с представленными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, кроме того, они полностью подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд дал оценку тому обстоятельству, что Кондратьев В.В. был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, указав в приговоре, что последний собственноручно, в присутствии приглашенного адвоката Лапко Д.А. написал заявление об отказе от услуг адвоката, что не связано с материальным положением, и свои интересы будет защищать самостоятельно. После допроса заявлений, замечаний и дополнений от Кондратьева В.В. следователю не поступало, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном протоколе.
Также суд обоснованно взял за доказательство вины осужденного в совершении преступления показания свидетелей Д., А., Ж., Г., Б., Е., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для оговора осужденного данными свидетелями суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Д., А. судом устранены и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Показания осужденного Кодратьева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей Д., А., Ж., Г., Б., Е. не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы № 171 от 31.01.2010 г., согласно которому смерть В. последовала от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, переломами ребер справа и слева, разрывами правой и левой долей печени, сопровождавшейся развитием отека головного мозга со сдавлением вещества субдуральной гематомой, дислокацией стволовой части головного мозга, обильной кровопотерей, которые причинены от множественных воздействий тупого твердого предмета.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 355 ль 9.06.2010 г., в пятнах на ковшике, а также трико Кондратьева В.В. обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью В.
Оснований не доверять выводам данных экспертиз не имеется, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение их были представлены необходимые
материалы для исследования и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких либо данных свидетельствующих об одностороннем или неполном следствии не имеется. Также не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о дополнительном допросе свидетеля А., рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что суд разрешил ходатайство осужденного без вынесения письменного постановления, не является нарушением закона.
Как усматривается из материалов дела, судом тщательно проверялись доводы осужденного в свою защиту, в том числе о том, что он не причастен к данному преступлению, о причастности других лиц, но были обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.
Также судом проверялись и доводы осужденного Кондратьева В.В. о причинении ему телесных повреждений оперативным сотрудником ОВД, из-за которого он был вынужден написать явку с повинной и признавать вину при допросе в качестве подозреваемого, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 г.
По этим же основаниям также судебная коллегия признает несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратьева В.В. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка ряду доказательств, не указал, какие показания принял за доказательство его вины, а какие отверг, необоснованны. Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты в судебном заседании исследованы.
То обстоятельство, что вещественное доказательство - ковшик был изъят спустя полгода и направлен на экспертизу, не свидетельствует о не совершении Кондратьевым В.В. преступления.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем ссылки осужденного на то, что в ходе предварительного следствия не был проведен ряд следственных действий, в том числе очные ставки, следственные эксперименты, признается несостоятельной.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия его ходатайства о вызове свидетелей защиты были отклонены не подтверждается материалами уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному суд признал явку с повинной, признание вины в содеянном на первоначальном этапе расследования дела.
Назначая наказание осужденному в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свои выводы в приговоре. Также суд мотивировал свой вывод и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия с ними соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению в связи с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение осужденного снижением законодателем нижнего предела санкции закона по ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 4 ноября 2010 года в отношении Кондратьева В.В. изменить:
переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст. 111 УК РФ 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: