Судья: Кирпиченко И.М.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-996/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17-21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 - 21 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванишко П.А., Лукаш О.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года в отношении
Иванишко П.А., .... ранее судимого:
1) 21.07.1999 г. .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 10.03.2005 г. по отбытии срока наказания;
2) 05.12.2006 г. .... городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,
осужденного:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа,
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, без штрафа,
- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислен с 1.12.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8.10.2009 г. по 30.11.2010 г.
Лукаш О.В., .... гражданки РФ, ранее судимой:
1) 09.07.2008 г. .... городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
2) 16.06.2009 г. .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 9.07.2008 г., к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы,
- осужденной по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 15.06.2009 г. окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 1.12.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.06.2009 г. по 30.11.2010 г.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденных Иванишко П.А., Лукаш О.В., адвокатов Кужим Р.Г. в защиту интересов осужденного Иванишко П.А., Гамаюнова Б.М. в защиту интересов осужденной Лукаш О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванишко П.А. признан виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия и применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Лукаш О.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период времени с 23 часов 30 минут 20 октября 2006 года до 1 часа 21 октября 2006 года, 24 апреля 2009 года, 14 июня 2009 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванишко П.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Ссылаясь при этом на то, что предварительное следствие проведено не полно, следователем не был проведен ряд следственных действий, в том числе следственные эксперименты, судом односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрено данное уголовное дело, не в полном объеме исследованы все материалы, чем нарушено его право на защиту.
Указывает также на то, что судом оставлены без внимания все заявленные им ходатайства, а ходатайства о вызове свидетелей защиты, повторного допроса потерпевшей были отклонены, однако постановления об их отклонении ему не вручены, суд удовлетворил его ходатайства о вызове свидетелей О., К., Л., однако не обеспечил их явку в судебное заседание. Суд не взял во внимание его показания данные в судебном заседании, показания потерпевшей Ж., данные ею в ходе предварительного следствия, и необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены под давлением оперативных работников и без участия защитника, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того считает, что суд необоснованно взял за доказательство его вины показания потерпевшей Ж. в судебном заседании, поскольку они содержат противоречия с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, показания свидетелей З., Д., Б., поскольку они не подтверждают его причастность к краже телефона у Ж.
Обращает внимание на то, что обнаруженный на месте преступления отпечаток его пальца на раме окна не свидетельствует о его причастности к данному преступлению, так как он неоднократно приходил к потерпевшему В., брал у него тележку, заявленные потерпевшим бензопила и ИЖ Юпитер-5 не были найдены. Суд, установив, что он вытаскивал похищенные вещи через окно, однако не учел, что и двери были сломаны. Также не может подтверждать его причастность к преступлению изъятая у И. картошка, поскольку не имеется доказательств, что она похищена у В.
Полагает, что суд не учел, что он не совершал преступление предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, а только избил потерпевшего, никакого орудия у него при себе не было, необоснованно суд взял за доказательство его вины по преступлению в отношении А., его (Иванишко) показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они также получены с нарушением закона; показания Лукаш О.В., поскольку она его оговорила в данном преступлении, деньги она украла у потерпевшего после его ухода (Иванишко); показания свидетелей Е., Г.; заключение экспертизы, проведенной в отношении А., поскольку повреждения обнаруженные у него могли быть причинены как от палки, так и от ноги, или иного тупого предмета;
Ссылается также на то, что суд необоснованно установил ему график ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту, ему несвоевременно была вручена копия протокола судебного заседания 30 ноября 2010 г., кроме того, в нем искажено все происходящее, а также показания, ему не вручена копия протокола двух последних заседаний, постановления о рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания ему не вручены.
Считает, что суд назначил слишком суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденная Лукаш О.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать ее действия на иную статью уголовного кодекса РФ. В обоснование этого ссылается на то, что суд не в полном объеме рассмотрел материалы данного уголовного дела, отказал в вызове свидетелей защиты Л., М., Н., неверно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку у нее не было умысла и сговора на совершение данного преступления.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно взял за доказательство ее вины в совершении преступления ее показания данные на предварительном следствии, поскольку она их давала под давлением оперативных работников, следователь в протоколе ее допроса на л.д.162-163 сама дописала о том, что она ранее давала правдивые показания, однако она такого не говорила. Кроме того, суд необоснованно положил в основу приговора и показания свидетеля Е., так как он отказался от своих показаний, которые давал на предварительном следствии; свидетеля Г., так как ее показания противоречат ее показаниям данным на предварительном следствии.
Считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу А. 10000 рублей, со слов свидетелей было известно, что у потерпевшего было 8000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Иванишко П.А. государственный обвинитель Вяткина Е.К. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Иванишко П.А., Лукаш О.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, вина Иванишко П.А. в краже имущества, принадлежащего В., в краже сотового телефона, принадлежащего Ж. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при написании явки с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 20 января 2006 года он пошел к знакомому В. за тележкой, так как последнего не оказалось дома, он проник к нему в дом через окно, выставил штапик, раму, стекло, которое разбилось, из дома В. он похитил 4 мешка картофеля, печные плиты, двигатель и центрифугу от стиральной машины, чайник электрический, сковородки, одеяла, кастрюли, бочок алюминиевый, подойник, кухонный набор. Похищенные вещи сложил в тележку, которую также похитил у В. и за несколько приемов перевез данные вещи к себе домой, на следующий день картошку продал, металл сдал, тележку, чайник, одеяло оставил у себя дома, а 23 октября 2006 года выдал сотрудникам милиции. Кроме того, 24 апреля 2009 года, он, зайдя в школу № .... на 2 этаже из кабинета совершил кражу сотового телефона марки «Сони Эриссон», после чего продал его в магазине «<данные изъяты>».
Вина Иванишко П.А. в разбойном нападении на А., Лукаш О.В. в открытом хищении чужого имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самого осужденного Иванишко П.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что 14 июня 2009 года Лукаш О.В. предложила ему похитить деньги у А., он согласился, когда стали заходить к потерпевшему домой, он взял в сенях палку, и, зайдя в квартиру два раза ударил ею деда – по голове и по плечу, а Лукаш О.В. взяла у потерпевшего деньги; показаниями осужденной Лукаш О.В., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которых, 14 июня 2009 года, она договорилась с Иванишко П.А. похитить денежные средства у А., Иванишко П.А. зашел в квартиру с битой, когда она зашла в квартиру, увидела, что А. сидит с окровавленной головой, а возле него стоит Иванишко П.А. с битой, она сказала А. отдать деньги, и последний указал на кошелек, она вытащила его из кармана куртки потерпевшего, в нем находилось 7000 рублей, а возможно и больше, затем они ушли.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания осужденных, явку с повинной Иванишко П.А., его выход на место происшествия достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, а также в присутствии адвоката, согласующимися с другими доказательствами.
Вина осужденного Иванишко П.А. в совершении преступлений подтверждается и показаниями потерпевших В., Ж., свидетелей И., Д., З., данными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением криминалистической экспертизы, которые судом первой инстанции также обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, согласующимися между собой.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах, и которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.
Оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А. обнаружены телесные повреждения, которые причинены от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, чем могла быть нога человека, палка или иной другой подобный предмет.
Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение их были представлены необходимые материалы для исследования и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Виновность Иванишко П.А. и Лукаш О.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления в отношении В., о том, что след его пальца руки на окне образовался, так как он ранее бывал у последнего в квартире, однако были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку след пальца руки был оставлен Иванишко П.А. именно на месте взлома окна, через которое совершено проникновение в квартиру, потерпевший В. факт общения с Иванишко П.А. не подтвердил.
Также судом проверялись и доводы осужденного о том, что признательные показания на следствии и явку с повинной в хищении сотового телефона у Ж. он дал вынужденно, под давлением оперативных сотрудников, однако не подтвердились исследованными доказательствами.
По этим же основаниям, судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденных, судом рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Также судом в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены и ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей О., К., Л., которые удовлетворены. Судом принимались исчерпывающие меры к вызову указанных свидетелей, однако их явку обеспечить не представилось возможным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем доводы осужденных в жалобах о том, что уголовное дело в отношении них расследовано и рассмотрено судом с грубыми нарушениями УПК РФ, необоснованные. Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, были исследованы, как и доводы осужденных, выдвинутые в свою защиту и получили надлежащую оценку в приговоре.
Довод осужденной Лукаш О.В. о том, что в ходе предварительного следствия она давала показания под давлением оперативных работников, несостоятелен. Из материалов дела видно, что на предварительном следствии Лукаш О.В. была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием адвоката. Каких-либо заявлений по поводу того, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, на предварительном следствии и в суде не делала.
Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
Судом надлежаще установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе и проникновение в квартиру, из которой совершена кража имущества В. через окно, хищение у А. денежных средств в сумме 10000 рублей.
Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденных Иванишко П.А. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осужденных Иванишко П.А. о том, что он не совершал преступление в отношении А., а только избил потерпевшего, никакого орудия у него при себе не было, Лукаш О.В. об отсутствии у нее умысла и сговора с Иванишко П.А. на совершение хищения денег у А. противоречат материалам уголовного дела.
Оснований для переквалификации действий осужденной Лукаш О.В. на иную статью уголовного кодекса РФ, о чем имеется просьба в кассационной жалобе последней, не имеется.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем указание в кассационной жалобе осужденного на то, что не был проведен ряд следственных действий, в том числе следственные эксперименты, не может быть принято во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что заявленные потерпевшим бензопила и ИЖ Юпитер-5 не были найдены, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению. Хищение данного имущества не вменялось осужденному Иванишко П.А.
Что касается довода осужденного, о том, что он не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, суд необоснованно установил график ознакомления с материалами уголовного дела, то судебная коллегия находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания в полном объеме, о чем в материалах дела имеются расписки.
Также судом вручены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Иванишко П.А.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, наличия смягчающих, отягчающего у Иванишко П.А. обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Иванишко П.А. и Лукаш О.В. суд учел признание ими своей вины в ходе следствия, кроме того, Иванишко П.А. явку с повинной.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Иванишко П.А. суд признал опасный рецидив преступлений.
Назначая наказание осужденным в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свой вывод в приговоре, с которым нет оснований не согласиться.
В соответствии с требованиями закона суд определил осужденным вид исправительного учреждения.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Иные доводы, указанные в кассационных жалобах также не могут служить основанием для отмены приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом РФ от 7.03.2011г. - № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч.2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, улучшающие положение осужденных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному Иванишко П.А. наказание по ч. 2 ст. 162, п. «а» п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 7.03.2011 г.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года в отношении Иванишко П.А., Лукаш О.В. изменить:
переквалифицировать действия осужденного Иванишко П.А. с ст. 70 УК РФ окончательно назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Лукаш О.В. с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 15.06.2009 г. окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: