Судья: Лозовский А.М.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-1258/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
защитника обвиняемого Щ. – адвоката Кировского филиала ИОКА Шадрина А.А., представившего удостоверение №00894 и ордер №1617,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе адвоката Шадрина А.А. в защиту интересов обвиняемого Щ. на постановление .... городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 г., которым
Щ., .... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника обвиняемого Щ. – адвоката Шадрина А.А., принимавшего участие в суде кассационной инстанции по соглашению, об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Щ. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 11 января 2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
12 января 2011 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Щ.
14 января 2011 г. .... городским судом Иркутской области подозреваемому Щ.C. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 20 часов 40 минут 17 января 2011 г.
17 января 2011 г. .... городским судом Иркутской области подозреваемому Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия по 11 марта 2011 г. включительно.
17 января 2011 г. Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2011 г. постановление от 17 января 2011 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 18 февраля 2011 г.
17 февраля 2011 г. .... городским судом Иркутской области Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 марта 2011 г. включительно.
24 февраля 2011 г. срок следствия по делу продлен начальником СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2011 г.
В связи с истечением 11 марта 2011 г. срока содержания под стражей, постановлением .... городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемому Щ. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2011 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Шадрин А.А., будучи не согласным с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что постановление не содержит доводов, на основании каких именно объективных данных, суд пришел к выводу о том, что основания для содержания Щ. под стражей не отпали, что иная мера пресечения не может быть избрана. Выводы суда не мотивированы и не обоснованы. Судом не дана оценка основаниям продления срока содержания под стражей, указанным в ходатайстве следователя. В постановлении не приведено обоснования того, что Щ. будет скрываться от правосудия, повлияет на установление истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Органами следствия не представлены доказательства того, что Щ. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, окажет воздействие на участников процесса, либо будет заниматься преступной деятельностью. В материале не имеется достоверных сведений, свидетельствующих о фактах противоправного поведения Щ.
Также полагает, что суд принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание доводы защиты, касающиеся личности Щ. Ссылается на наличие у Щ. места жительства, законного источника дохода, отсутствие судимости, а также наличие на иждивении малолетней дочери.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Щ. под стражей, соблюдены.
Так, Щ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении тщательно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не окончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Продление срока следствия обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Щ. меры пресечения.
Суд, учитывая данные о личности Щ., а также тяжесть предъявленного ему обвинения, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению именно этой меры пресечения отсутствуют, применение к Щ. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Щ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Щ. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Продление срока следствия, а соответственно и срока содержания под стражей обусловлено проведением большого объема следственных действий.
Обсуждая доводы кассационной адвоката Шадрина А.А., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам кассационной жалобы, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Щ., то есть о возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
Судом при принятии решения о продлении Щ. срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.
При этом наличие у обвиняемого Щ. постоянного места жительства, законного источника дохода, малолетнего ребенка, отсутствие судимости, не может само по себе служить исключительным основанием для отмены, избранной в отношении него меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Шадрина А.А. удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 г. в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шадрина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова