Судья: Дегтярева А.В. По делу №22-1297/11
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 22 марта 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующей судья Худяковой О.В.,
судей Мельниковой Г.П., Кастрикина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года судебный материал по кассационным жалобам обвиняемого А., адвоката Шаталова И.П. в интересах обвиняемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 2 марта 2011 года, которым
А., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 24 дней, то есть до 11 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Алексеенко А.Н. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. А. был задержан 18 октября 2010 года. Постановлением суда от 20 октября 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания А. под стражей ранее продлевался судом до 11 марта 2011 года. Постановлением .... городского суда срок содержания А. под стражей продлен до 11 апреля 2011 года всего до 5 месяцев 24 дней.
В кассационной жалобе обвиняемый А. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить. Указывает, что имеет малолетнего ребенка, мать которого не работает и не может его содержать. Суд не учел наличие у него ряда заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей. Обращает внимание на то, что неоднократно обращался к следователю с ходатайствами об истребовании медицинских справок свидетельствующих о наличии заболеваний, однако они не были оставлены без рассмотрения. Считает, что суд намеренно учел лишь отрицательные характеристики, при этом не принял во внимание наличие у него заболеваний, наличие на иждивении ребенка. Не намерен скрываться от предварительно следствия.
В кассационной жалобе адвокат Шаталов И.П в интересах обвиняемого А. не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на заявления А. о его плохом состоянии здоровья. У А. имеется малолетний ребенок, которого он намерен содержать, хотя и не записан его отцом. Указывает, что следствием не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что обвиняемый пытался или пытается скрыться от правоохранительных органов. Также не было представлено ни одного медицинского документа свидетельствующего о состоянии здоровья обвиняемого, не предоставлено доказательств того, что А. вообще работал в ООО «<данные изъяты>» и соответственно употреблял спиртное на рабочем месте, предоставленная характеристика участкового уполномоченного не объективна и является недопустимым доказательством.
В возражениях на кассационную жалобу помощник .... межрайонного прокурора Филиппович Т.О. считает ее доводы не обоснованными
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ при заявлении ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей выполнены.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу А. на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Данные обстоятельства были вновь проверены судом и получили свою правильную оценку. Вывод суда, что А. не имеющий регистрации по месту жительства, постоянного источника доходов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда является обоснованным и с ним соглашается судебная коллегия. Вывод суда о том, что А. может продолжить занятие преступной деятельности основанный на отрицательных данных его личности судебная коллегия так же считает правильными, поскольку А. ранее судим и обвиняется в совершении корыстных преступлений в период условно-досрочного освобождения.
Суд правильно оценил тяжесть предъявленного А. обвинения, данные его личности и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Состояние здоровья А. было предметом исследования суда. Выводы суда в этой части являются правильными. Доказательств того, что А. не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, в материалах ходатайства действительно не имеется. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в предоставленной характеристике у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Судом проверен и опровергнут довод А. о наличии у него семьи и малолетнего ребенка.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, в материалах дела не имеется.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 2 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого А. и его защитника адвоката Шаталова И.П.- без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Мельникова Г.П.