Судья: Бучнев С.И. Дело №22-994/11
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Худяковой О.В.,
судей Мельниковой Г.П., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Галкиной Е.Н., адвоката Горбатенко С.В. в интересах осужденной Галкиной Е.Н. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года, которым
Галкина Е.Н., .... Ранее судимая:
-28.09.2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-17.11.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1год 6 месяцев. Постановлением суда от 28.04.2010 года условное осуждение отменено;
-10.03.2010 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Осуждена по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 ноября 2009 года в 6 месяцев лишения свободы и к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденную Галкину Е.Н., и ее защитника адвоката Горбатенко С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей, что кассационные жалобы не обоснованны, а приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Галкина признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения норковой женской шапки стоимостью 4800 рублей с причинением гражданке О. значительного материального ущерба. Преступление совершено в декабре 2009 года в г. Иркутске при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденная Галкина Е.Н. виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Галкина Е.Н. не согласна с приговором и считает его не законным, поскольку ей не было предоставлено последнее слово. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе адвокат Горбатенко С.В. так же считает приговор не законным и не обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей изложенные в приговоре не соответствуют ее показаниям в суде, как и показания свидетелей Ч. и Ж.. Считает, что явка с повинной не может служить доказательством вины Галкиной, поскольку написана после ее задержания. Заявление потерпевшей о хищении так же не подтверждает вину Галкиной. Показания свидетеля защиты Д. не правильно оценены судом критически, поскольку у последней не было оснований говорить не правду. Суд отказав в вызове свидетеля К. безмотивно, хотя её показания могли существенно повлиять на выводы суда. Необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, поскольку по мнению защиты при его составлении был нарушен закон и вообще проверка показаний на месте не могла быть проведена. Понятыми выступали заинтересованные лица. Явка с повинной была написана в результате «сделки» с оперативными сотрудниками. Подсудимой не было предоставлено последнее слово.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Галкиной Е.Н. в совершении преступления, вопреки доводам жалоб, основан на совокупности допустимых доказательств которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Таких доказательств вины осужденной в приговоре достаточно. Суд дал правильную оценку явке с повинной Галкиной Е.Н. и ее показаниям в ходе предварительного следствия в которых она подтверждала факт совершения ею хищения шапки. Версия Галкиной Е.Н. о самооговоре судом проверена и обоснованно признана не состоятельной. При этом суд правильно учитывал, что признательные показания Галкина давала неоднократно, ее допросы проводились со значительным разрывом во времени, в период когда она не находилась под стражей. Правильную оценку в совокупности с признательными показаниями Галкиной Е.Н. получил и протокол проверки ее показаний на месте, в ходе которого она указала место в павильоне, где совершила хищение. Потерпевшая, понятые Ч. и Ж., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что Галкина самостоятельно показывала место где ею была взята в павильоне похищенная шапка, что получило правильную оценку суда, как доказательство правдивости ее показаний на предварительном следствии. В приговоре приведены и другие доказательства виновности Галкиной. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям в ходе разбирательства дела о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу. Закон не требует дословного изложения в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей - главное чтобы не была искажена суть показаний. Данное условие судом соблюдено полностью. Суд должным образом мотивировал свои выводы, почему критически оценивает показания свидетеля Д. в пользу подсудимой. С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку свидетель Д., давая показания, действительно запуталась в обстановке в которой она якобы встретилась с Галкиной перед продажей последней похищенной шапки.
Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал правильную квалификацию действиям осужденной.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных судом замечаний опровергает доводы жалоб о не представлении осужденной последнего слова. В судебном заседании принимала участие защитник подсудимой адвокат Горбатенко С.В., которая в процессе не делала заявления о нарушении прав ее подзащитной в виде не предоставлении ей права последнего слова. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о недопустимости как доказательств явки с повинной Галкиной и протокола проверки ее показаний на месте. Рассуждения защиты об отсутствии оснований для проведения следственного действия в виде проверки показаний на месте не основаны на положениях УПК РФ. Понятые подтвердили факт их участия в проведенном следственном действии и подписание ими протокола. Не состоятельны доводы жалобы о том, что понятыми, при проверки показаний на месте, выступали заинтересованные лица. Явка с повинной могла быть написана Галкиной на любой стадии предварительного следствия по делу, до того, как стало известно о совершении ею преступления. Указанное условие соблюдено. Довод о написании явки с повинной в результате незаконных методов следствия или сделки с оперативными работниками доказательственной базой не подтверждается, а является отражением выбранной позиции защиты по делу. Ходатайство о вызове свидетеля К. рассмотрено в установленном порядке с приведением мотива отказа в протоколе судебного заседания. Ранее показания свидетеля К. оглашались в судебном заседании с согласия участников процесса и могли были быть использованы как доказательство.
Наказание осужденной Галкиной Е.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельства по делу, с учетом наличия рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства. Наказание соразмерно содеянному и не может быть признано не справедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Срок наказания исчислен правильно. Действующее законодательство не предусматривает зачет времени содержания под стражей по прекращенному уголовному делу в срок отбывания наказания, назначенного за совершение конкретного преступления по другому уголовному делу.
При установленных обстоятельствах все доводы кассационных жалобы судебная коллегия считает не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года в отношении Галкиной Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Мельникова Г.П.
Кастрикин Н.Н.