Судья: Горянинская Л.А. дело № 22-1168/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Аминовой Г.В., действующей в защиту обвиняемой Ш., на постановление .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года, которым в отношении
Ш., .... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в умышленном причинении смерти Г.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
29 ноября 2010 года постановлением .... городского суда Иркутской области в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 декабря 2010 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
25 февраля 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области срок содержания Ш. под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 28 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Аминова Г.В., действующая в защиту интересов обвиняемой Ш., указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей позиции адвокат указывает, что Ш. обвиняется в совершении преступления, поводом к которому послужило неправомерное поведение потерпевшего. Выводы суда о необходимости продления избранной меры пресечения основаны на ничем не подтвержденных доводах следствия о возможности Ш. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность.
Адвокат обращает внимание, что Ш. сама сообщила соседям о совершенном убийстве, давала исчерпывающие показания, оказывать на кого-либо давление не намерена. Ранее Ш. привлекалась к уголовной ответственности, но судимость у неё погашена, более преступлений и правонарушений не допускала, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора .... Л.В. Таюрская указывает, что доводы адвоката Аминовой Г.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Аминовой Г.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанные требования закона не были нарушены. Суд вновь проверил и дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в обоснование невозможности изменения избранной в отношении Ш. меры пресечения. Такими обстоятельствами явились обвинение в совершении особо тяжкого преступления, сведения, содержащиеся в справке ИЦ ГУВД Иркутской области, данные о личности Ш., характеризующейся удовлетворительно, не работающей, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивой и агрессивной. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводами следствия и пришел к убеждению о том, что обстоятельства, послужившие основанием избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, Ш., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствии и суда, оказать давление на свидетелей, а оснований для отмены или изменения ей меры пресечения не имеется.
Выводы суда в постановлении мотивированны, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.
Данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и учтены при вынесении постановления.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов об обстоятельствах совершения преступления и вопроса о виновности или невиновности Ш. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку указанные вопросы являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Аминовой Г.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: