Судья: Дегтярева А.В. дело № 22-957/11
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года материал по кассационной жалобе Ж. на постановление .... городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года, которым прекращено производство по жалобе
Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2010 года и действий следователя .... МСО СУ по Иркутской области СК РФ Щ.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения заявителя Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2010 года в отношении сотрудников ИЗ-38/№ .... по факту незаконного истребования у родственников заявителя денежных средств в счет возмещения ущерба, а также действия следователя Щ., выразившихся в высказываниях о результатах проверки по его заявлению и в отказе принять от него ходатайство об опросе свидетелей.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года производство по жалобе Ж. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2010 года ему вручено не было, журнал входящей-исходящей корреспонденции для обозрения не представлен. Кроме того, обращает внимание, что он не был уведомлен об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Данилова Е.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы Ж. удовлетворению не подлежат.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона, она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данное требование закона судом соблюдено в полной мере.
Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, верно указал, что действия следователя, выразившиеся в высказываниях о результатах проверки, а также в отказе в принятии ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, производство по поступившей в суд жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.
Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2010 года по факту взыскания денежных средств с родственников заявителя в счет возмещения ущерба, было отменено постановлением исполняющего обязанности руководителя .... межрайонного отдела Следственного управления по Иркутской области СУ РФ от 19 января 2011 года (л.м. 51), материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства жалобе Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обсуждая доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не были вручены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2010 года, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к убеждению, что нарушений конституционных прав и свобод Ж. фактически допущено не было, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, копия его, согласно имеющейся в материалах (л.м. 50) расписке, получена заявителем, что в дальнейшем не препятствует реализации права Ж. на защиту.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года по жалобе заявителя Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: