Судья: Кузнецова Е.А.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 1023/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
защитника – адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Иркутской области Пушкаревой Е.С., предоставившей удостоверение № 1646, ордер № 79 от 10 марта 2011 года,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Воробьевой Е.Е. на приговор .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года, которым
Диев В.В., .... ранее судимый:
29 марта 2010 года .... районным судом Иркутской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободившийся 24 сентября 2010 года по постановлению .... городского суда Иркутской области условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней.
Осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 января 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2010 года по 12 января 2011 года включительно.
Мера пресечения Диеву В.В. оставлена прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав адвоката Пушкареву Е.С. в защиту интересов осуждённого Диева В.В., возражавшей удовлетворению кассационного представления, мнение прокурора Жертаковой В.А., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Диев В.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены осуждённым 15 октября 2010, 21 октября 2010 года в Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Диев В.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Воробьева Е.Е., не оспаривая доказанность вины Диева В.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Судом, фактически, окончательное наказание Диеву В.В. назначено по ч.1 ст. 158 УК РФ судом не учтено и назначено путем частичного или полного сложения.
Таким образом, при назначении наказания осуждённому судом неправильно применены нормы уголовно закона, а именно, ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поскольку государственным обвинителем не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическая квалификация действий Диева В.В., то в силу требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение данных вопросов.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции требования вышеприведенных норм закона не соблюдены.
Обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Из текста обжалуемого приговора усматривается, что Диев В.В. осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание подсудимому необходимо назначить отдельно за каждое преступление с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Назначив указанное выше наказание, суд, фактически, применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, что не предусмотрено ч.3 ст.69 УК РФ.
Неправильное применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ привело к неверному назначению размера наказания.
Кроме того, сославшись в приговоре при определении вида исправительного учреждения отбывания наказания осуждённым на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд необоснованно применил п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и также неверно назначил вид исправительного учреждения отбывания наказания.
Поскольку, суд первой инстанции при назначении наказания Диеву В.В. нарушил требования Общей части УК РФ, повлекшие назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то в силу ст.ст. 379, 382, 383 УПК РФ приговор подлежит отмене.
При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Срок заключения под стражей Диеву В.В., согласно постановлению суда от 13 января 2011 года установлен по 31 июля 2011 года включительно(л.д.274). Оснований для изменения Диеву В.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 377, 378, 379, 382, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года в отношении Диева В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Диеву В.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Кассационное представление государственного обвинителя Воробьевой Е.Е. удовлетворить.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова