Судья: Русанова В.И.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 1260/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
защитника – адвоката Раннева С.Н., предоставившего удостоверение № 00684, ордер № 838 от 18 марта 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление .... городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей
П., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 1 месяц, то есть, по 6 апреля 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов обвиняемого П., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 6 октября 2010 года по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовные дела соединены в одно производство 15 декабря 2010 года.
В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ П. задержан 3 декабря 2010 года.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 4 декабря 2010 года в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение П. предъявлено 6 декабря 2010 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело поступило руководителю СО для проверки и согласования обвинительного заключения.
По результатам рассмотрения в судебном заседании 3 марта 2011 года ходатайства заместителя начальника СО№ СУ при УВД по .... о продлении П. срока содержания под стражей, данный срок продлён на 1 месяц, а всего по 6 апреля 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия суда, необоснованны. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, регулярно являлся на отметку. Все следственные действия по данному преступлению были выполнены. Обращает внимание на волокиту по уголовному делу, поскольку из СИЗО№ .... в ИВС .... был этапирован первый раз 28 февраля 2011 года, где следователь обманным путем, в отсутствие защитника, вынудил его подписать какие-то бумаги, пояснив при этом, что ознакомление с материалами уголовного дела назначено на 1 марта 2011 года. О том, что уголовное дело направляется в суд, узнал 3 марта 2011 года. Следователя он видел всего 20 минут и за это время не мог ознакомиться с материалами уголовного дела. Не согласен со ссылкой следователя на недостаточность времени на производство следственных действий, считает, что поскольку он признался в совершении преступлений и раскаялся в содеянном, чем способствовал в сокращении срока для предварительного расследования. Направленное следователю через спецотдел СИЗО№ ходатайство о направлении запроса в службу занятости населения ...., оставлено без удовлетворения. Считает, что судом, в нарушение ст.ст. 119-122 УПК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании обвиняемых или подозреваемых», не учтено состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний. Судом недостаточно полно учтено, что он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, сожительствует, состоял на учете в службе занятости населения.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого П. помощник прокурора .... Татомир К.Ю. считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому П. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 109 УПК РФ.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении.
Необходимость продления П. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку уголовное дело поступило руководителю следственного отдела для проверки и согласования обвинительного заключения. В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.03.05 года, прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, обязан проверить, не истекает ли установленный срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять соответствующее решение о мере пресечения на судебной стадии производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст.ст.108, 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Этим полномочием в настоящее время обладает руководитель следственного подразделения.
Как видно из представленных материалов, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, избранная мера пресечения не изменялась, не отменялась и не была признана незаконной, а поэтому судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Суд, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемых П. преступлений, относящихся к категории тяжких, личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей, склонен к совершению преступлений, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
В силу ст. 38 УПК РФ, следователь по делу является самостоятельным процессуальным лицом, и суд не вправе давать ему указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о волоките по уголовному делу, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы П., состояние его здоровья при продлении срока содержания под стражей, было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами.
В суд первой и кассационной инстанции не представлены документы и иные доказательства о невозможности нахождения П. в условиях следственного изолятора в связи с заболеванием, поэтому доводы жалобы в этой части, являются голословными. Само по себе имеющееся у П. заболевание не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, либо для отказа в продлении срока содержания под стражей.
Доводы жалобы о наличии у П. несовершеннолетнего ребенка, не подтверждены официальными документами.
Оснований для избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года в отношении П. оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова