Судья: Иванов Е.В.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-866/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Г. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя
Г. о признании незаконным и необоснованным производство обыска 01 ноября 2010 года в помещении здания ...., принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на рабочем месте индивидуального предпринимателя Г., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.182 УПК РФ в протоколе обыска от 01.11.2010 года не содержатся индивидуальные признаки изъятых предметов. Заявитель Г. считает, что нарушены её конституционные права.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Обосновывая доводы жалобы указывает, что вывод суда о том, что помещения, в которых необходимо произвести обыск, индивидуализированы путем указания в постановлении предприятий, расположенных в соответствующем строении является необоснованным. Фактически помещение, в котором производился обыск, находится в пользовании ИП Г.. Указание адреса объекта: .... не может свидетельствовать об индивидуализации обыскиваемого помещения, так как на 4 этаже находятся различные организации, как поименованные в постановлении о производстве обыска, так и не поименованные в нем. Указание на конкретные предприятия, расположенные в соответствующем строении, также нельзя расценивать как индивидуализацию помещений, поскольку индивидуализирующими признаками являются точный адрес, с указанием номера помещения, его конкретного расположения.
По мнению заявителя, следователю, производившему обыск, было известно, что помещение, в котором производился обыск, находится в пользовании ИП Г., поскольку об этом свидетельствует указание в протоколе обыска на то, что на столе Г. обнаружен и изъят еженедельник. Также о принадлежности здания, в котором производился обыск, на праве собственности ООО «<данные изъяты>» было известно следствию, что подтверждается представленными следователем Б. документами, приобщенными к материалам дела, а именно рапортами оперуполномоченного В., в которых указано, что здание принадлежит ООО «<данные изъяты>», помещения заняты ИП Г..
Считает необоснованным вывод суда о наличии в протоколе обыска сведений, позволяющих идентифицировать изъятые в ходе обыска предметы и документы. Протокол обыска содержит перечень изъятых документов, однако, в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ в этом перечне отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать изъятые документы (их номер, дата, полное наименование, между какими лицами составлены данные документы и т.п.). В приложении к протоколу обыска под № 22 значится «порядок расчета зарплаты», однако не указано, по какому предприятию, дата, номер документа, № 24 - «локальный ресурсный сметный расчет» - не указаны дата, номер, к какому договору, какими организациями подписан, № 25 - «локальный ресурсный сметный расчет» - также нет индивидуальных признаков и так далее по приложениям к протоколу обыска - в большинстве своем нет индивидуальных признаков документов.
Кроме того обыск произведен с нарушением ч. 11 ст. 182 УПК РФ, так как ни представители ООО «<данные изъяты>», ни Г. не присутствовали при производстве обыска.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Из смысла указанной нормы закона следует, что помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Изучение материала по жалобе заявителя Г. свидетельствует, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все основания, на которые имелись ссылки в жалобе, правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно указал в постановлении, что органом следствия расследуется уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>», факт производства предварительного следствия по делу подтверждается представленным следователем постановлением о возбуждении уголовного дела.
Из представленных материалов судом обоснованно установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ постановление о производстве обыска от 01 ноября 2010 года содержит обоснование необходимости производства обыска в целях обнаружения определенных документов, в том числе, по сделкам по отчуждению имущества ООО «<данные изъяты>» в пользу Г. В постановлении указан точный адрес, этаж, где расположено помещение, в котором будет произведен обыск. Помещения, в которых необходимо произвести обыск, индивидуализированы путем указания в постановлении предприятий, расположенных в соответствующем строении. В соответствии с протоколом обыска, обыск произведен именно в тех помещениях, на которые указано в постановлении.
Тот факт, что в одном из обыскиваемых помещений находился рабочий стол индивидуального предпринимателя Г., не может рассматриваться как препятствие к производству обыска. Кроме того, в постановлении о производстве обыска указано на необходимость обнаружения документов об отчуждении имущества в пользу Г.. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ изъятие документов принадлежащих предпринимателю Г. согласуется с целью производства обыска, указанной в постановлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в протоколе обыска описан способ изъятия предметов, также протокол обыска содержит перечень изъятого имущества, позволяющий идентифицировать обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы и документы.
Доводы жалобы о нарушении следователем требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ несостоятельны. Как усматривается из представленных материалов (л.м. 5-20) обыск проводился в присутствии генерального директора ООО «<данные изъяты>» А. и заместителя главного бухгалтера Д.. Отсутствие же при проведении обыска заявителя не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данное нарушение не является существенным и не влечет признание результатов следственного действия ничтожными.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные материалы, не установил нарушений действиями следователя требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска 01 ноября 2010 года, не усматривает их и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2010 года по жалобе Г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова