Судья: Русанова В.И.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 1259/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
защитника – адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Петровой В.В., предоставившей удостоверение № 1667 и ордер № 204 от 18 марта 2011 года,
обвиняемого М. посредством использования систем видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей
М., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 08 суток, то есть, по 2 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав обвиняемого М. не возражавшего против осуществления его защиты адвокатом Петровой В.В. и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав адвоката Петрову В.В. в защиту интересов обвиняемого М. и поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 2 октября 2010 года по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ М. задержан 25 октября 2010 года.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение М. предъявлено 3 ноября 2010 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа начальником ГСО при ГУВД по Иркутской области до 7 месяцев, то есть, до 2 мая 2011 года.
По результатам рассмотрения в судебном заседании 1 марта 2011 года ходатайства следователя о продлении М. срока содержания под стражей, данный срок продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 8 суток, то есть, по 2 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обосновывая доводы жалобы указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что избрание или изменение меры пресечения не должны зависеть от того, признает обвиняемый свою вину или нет, а также степень доказанности вины не является обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения. Считает, что прежняя судимость погашена в 2010 году и других правонарушений он не имел, работал у частного предпринимателя грузчиком, проживает с гражданской женой, которая в данный момент находится на восьмом месяце беременности, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является его ребенком.
Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому М. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 109 УПК РФ.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении.
Необходимость продления М. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору не менее чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей.
Как видно из представленных материалов, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не изменялась, не отменялась и не была признана незаконной, а поэтому судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
При продлении срока содержания М. под стражей суд первой инстанции обоснованно учел характер и общественную опасность инкриминируемого М. преступления, относящегося к категории тяжких, личность обвиняемого, который привлекался к административной ответственности, не имеющий регистрации на территории РФ, документа удостоверяющего личность, а также устойчивых социальных связей, места работы, постоянного источника дохода, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей М., судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть инкриминируемого преступления, поэтому доводы обвиняемого в данной части, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Доводы кассационной жалобы о наличии у М. малолетнего ребенка, жены в состоянии беременности, не подтверждены официальными документами.
Медицинское заключение о невозможности нахождения М. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило его и в суд кассационной инстанции.
Оснований для избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года в отношении М. оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова