Судья Мациевская В.Е.
Судья-докладчик Мельникова Г.П. По делу 22-1015/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Кастрикина Н.Н., Мельниковой Г.П.,
при секретаре Шабалиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу защитника Кузнецовой А.К. в интересах осуждённой Даниловцевой А.И. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2010 года, которым
Даниловцева А.И., .... ранее судимая:
26 декабря 2008 года .... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 5 лет,
осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 и ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в размере 1 года 3 месяцев лишения свободы наказание по приговору от 26 декабря 2008 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 24 декабря 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения адвоката Кузнецовой А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Даниловцева А.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено 11 мая 2010 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова А.К. в защиту интересов осужденной Даниловцевой А.И. просит приговор изменить, назначить Даниловцевой А.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В обоснование доводов указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Даниловцева А.И. совершила преступление в результате психического принуждения со стороны наркозависимого сына в целях более легкого для самого себя способа приобретения героина.
Защитник полагает назначенное судом наказание несправедливым и излишне суровым, считает, что суд не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие у Даниловцевой А.И. ряда наград и почетного звания «Ветеран труда», наличие постоянного места жительства, положительных характеристик. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел и состояние здоровья осужденной, <данные изъяты>, что в совокупности с возрастом осужденной опасно для нахождения ее в местах лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Щербакова С.Н., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Виновность Даниловцевой А.И. в совершении преступления установлена судом совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной считает обоснованными, юридическую квалификацию действий Даниловцевой по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правильной.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о совершении преступления Даниловцевой А.И. под психическим принуждением со стороны наркозависимого сына, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. не пояснял о том, что он принуждал свою мать, осужденную Даниловцеву А.И. сбывать наркотическое средство героин другим лицам, он лишь указал, что его мать приобретала героин для него (л.д. 249-254). Материалы уголовного дела также не содержат данных о том, что умысел Даниловцевой А.И. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался под воздействием сотрудников милиции или иных лиц, в том числе «закупного» И. Судом достоверно установлено, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, что умысел Даниловцевой А.И. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, а также иных лиц, и продиктован корыстным мотивом.
Обсуждая вопрос о назначенном Даниловцевой А.И. наказании, судебная коллегия находит его справедливым, как назначенное в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом неоконченного преступления по правилам ст. 62 УК РФ.
Необходимость назначения Даниловцевой А.И., совершившей тяжкое преступление в период ее условного осуждения, наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивирована, в связи с чем назначенное осужденной наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия считает несостоятельными, так как при назначении наказания Даниловцевой А.И. суд первой инстанции учел все обстоятельства, включая и те, ссылки на которые содержатся в кассационной жалобе защитника, а именно, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние её здоровья. Каких либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении размера наказания, судебная коллегия не установила, не указал таковых и защитник.
Доводы защиты, что с учетом имеющихся у Даниловцевой А.И. заболеваний и возраста, отбывание ею наказания в местах лишения свободы опасно для жизни осужденной, ничем не подтверждены, медицинское заключение о невозможности по состоянию здоровья осужденной находится в условиях изоляции не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2010 года в отношении Даниловцевой А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Кузнецовой А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
....