Судья Ещенко А.Н.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-1041/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «23» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Аминовой Г.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, которым в отношении
Андреева А.А., .... осуждённого по приговору .... городского суда Иркутской области от 03.03.2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
- оставлено без удовлетворения ходатайство об условно - досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение в режиме видеоконференц-связи осуждённого Андреева А.А. и его защитника-адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Аминовой Г.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Андреев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что неоднократно поощрялся администрацией колонии, не имеет иска, поддерживает связь с родственниками, а также намерен после освобождения проживать со своей матерью. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности досрочного освобождения от наказания.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство, обосновав своё решение тем, что осуждённый характеризуется как не доказавший своё исправление. С учётом данных обстоятельств, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства осуждённого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Андреева А.А.
В кассационной жалобе адвокат Аминова Г.В. в защиту интересов осуждённого Андреева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.
Считает, что, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к Андрееву А.А. условно-досрочного освобождения, последний своим поведением, отношением к труду доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, указывает, что за период отбывания наказания Андреев А.А. восемь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об исправлении осуждённого. Ссылается, что последнее поощрение было объявлено Андрееву А.А. в мае 2009 года.
Указывает, что основанием для составления неудовлетворительных характеристик за 2007 и 2008 года послужило наличие у Андреева А.А. дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены.
Полагает, что взыскание от 29.08.2008 года не свидетельствует о недостаточно высокой степени исправления осуждённого и не может повлиять на содержание характеристик администрации исправительного учреждения.
Обращает внимание, что после первого обращения осуждённого с ходатайством об условно-досрочном освобождении он в течение шести месяцев вёл себя примерно, не допускал нарушений режима содержания, что, по мнению адвоката, свидетельствует об обоснованности ходатайства Андреева А.А. об условно-досрочном освобождении.
Ссылается, что после освобождения осуждённый намерен проживать по месту жительства своей матери.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
В заявлении осуждённый Андреев А.А. поддерживает в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аминовой Г.В. помощник прокурора .... Олейник А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, и просит в удовлетворении кассационной адвоката отказать, аргументируя свою позицию.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона, с мотивацией применения той, либо иной нормы.
Проверяемое постановление таковым требованиям закона не отвечает.
В обоснование решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Андреева А.А. об условно-досрочном освобождении судья указал на отсутствие сведений указывающих о высокой степени его исправления.
Между тем, наличие сведений о высокой степени исправления осуждённого, закон, в частности ст.79 УК РФ, не требует.
По смыслу ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого на протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.
Судья привёл в качестве оснований, послуживших оставлению без удовлетворения ходатайства осуждённого Андреева А.А., наличие прежних судимостей и опасного рецидива преступлений в его действиях. В связи с чем судья сделал вывод, что воздействие предыдущего наказания оказалось для Андреева А.А. явно недостаточным для его исправления и достижения целей наказания, в том числе и для предупреждения совершения Андреевым А.А. нового преступления.
Между тем, принятие решения об оставление без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с наличием прежних судимостей не соответствует ни положениям ст. 79 УК РФ, суд не вправе отказывать осуждённому в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, в связи с чем, указанные выводы суда также не могут быть признаны обоснованными, тем более, препятствующими условно-досрочному освобождению.
Кроме того, судья указал в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства то, что за 2003 год Андреев А.А. характеризовался, как не вставший на путь исправления. Между тем, из представленных материалов и непосредственно из протокола судебного заседания (л.м. 33-34) следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы годовые положительные характеристики на осуждённого от 25.12.2004 года от 28.12.2005 года и от 01.01.2007 года, согласно содержанию которых, Андреев А.А. характеризуется как вставший на путь исправления. Однако, указанные документы исследованы в судебном заседании формально, так как суждений суда не получили, тогда, как они подлежат оценке в совокупности с другими данными, характеризующими осуждённого.
Также формально судья сослался и на то, что в 2007 году осуждённый подвергался взысканиям. При этом характер допущенных нарушений оценки суда в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными не получили.
Наряду с изложенным, в представленных материалах имеются противоречия, касающиеся наличия поощрений у осуждённого за 2008 год. Так, из содержания характеристики на осуждённого от 30.12.2008 года (л.м. 22) следует, что за 2007-2008 годы осуждённый не имел поощрений. Вместе с тем, из содержания справки о поощрениях и взысканиях следует, что Андрееву А.А. 30.07.2008 года объявлялась благодарность за добросовестное отношение к труду (л.м. 4). Данное обстоятельство в суде не было проверено и оценку также не получило, тогда, как оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от назначенного наказания.
Таким образом, судебная коллегия не может признать, что суд первой инстанции учёл и дал оценку всем имеющим значение по делу обстоятельствам и, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При данных обстоятельствах, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.п.2,3 ст.380 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения ходатайства осуждённого Андреева А.А. об условно-досрочном освобождении от полного отбывания назначенного судом наказания, судье следует устранить указанные недостатки и упущения, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение с учётом доводов кассационной жалобы адвоката.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Андреева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору .... городского суда Иркутской области от 3 марта 2003 года, - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий
Судьи