Судья – Малмыгина Н.А.
Судья – докладчик: Черников Д.А. по делу № 22-898/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Клинова А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15-22 марта 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление .... районного суда .... Иркутской области от 24 января 2011 года, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД № отдела СС УФСКН России по Иркутской области Ф. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела С., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 234; п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 234; п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение обвиняемого С., адвоката Кужим Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старший следователь по ОВД № отдела СС УФСКН России по Иркутской области Ф. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела С.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 24.01.2011 ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 30 суток, не менее шести часов ежедневно.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить.
Считает постановление суда несправедливым и ущемляющим его интересы.
Обвиняемый утверждает, что знакомился с делом 37, а не 39 дней и соответственно 180 часов 56 минут, а не 184 часа 25 минут.
Полагает, что имеющееся у него средне-специальное образование не дает ему каких-либо преимуществ для скорейшего ознакомления с делом.
Не соглашаясь с доводами органов следствия, считает, что имеет гарантированное ст.217 УПК РФ право знакомиться с некоторыми документами повторно, поскольку с момента предыдущего ознакомления прошел длительный срок. Полагает так же, что длительность ознакомления обусловлена тем, что некоторые тома дела перешивались, в них нет описи. Полагает, что его ознакомление с делом никак не нарушает права А., который находится на подписке о невыезде. Считает выводы следствия о том, что он затягивает ознакомление голословными.
Обвиняемый утверждает о том, что был избит оперативными работниками и неделю находился на лечении в связи с чем, не мог знакомиться с материалами уголовного дела.
Указывает на тот факт, что к суду подготовлен не был и не был ознакомлен с постановлением следователя, о чем сообщил суду, однако суд это проигнорировал и не ознакомил его с постановлением.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого С. помощник прокурора района Корнев В.С. выводы суда полагает законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого С. не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела С., требования вышеуказанных норм закона выполнил в полной мере.
Суд на основе представленных материалов, проанализировав время, затраченное обвиняемым, и количество материалов, с которыми ознакомился С., сделал, по мнению коллегии, обоснованный вывод о том, что обвиняемый явно злоупотребляет своим правом и затягивает время ознакомления.
Как видно из постановления, суд так же учел объем материалов дела, с которым С. еще предстоит ознакомиться, и потому верно увеличил запрашиваемый органами следствия срок ознакомления до 30 суток.
Действительно уголовно-процессуальный закон не связывает процесс ознакомления с материалами уголовного дела с наличием либо отсутствием у обвиняемого какого-либо образования.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд при разрешении вопроса о времени ознакомления правильно учел все обстоятельства, касающиеся этого вопроса, в том числе и наличие у С. образования. Эти выводы суда, как считает коллегия, требованиям закона не противоречат.
Количество затраченного обвиняемым на ознакомление времени, о котором он указывает в жалобе, суду было известно, именно на основании этих данных суд и пришел к выводу о необходимости установления С. соответствующего срока.
Доводы органов предварительного следствия, которые обвиняемый опровергает в своей кассационной жалобе, суд первой инстанции в основу своего решения не закладывал, в связи с чем на законность обжалуемого постановления они влияния не оказывают.
Срок ознакомления с материалами дела С. судом установлен в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ и данное ограничение не нарушает его Конституционных прав.
Доводы обвиняемого о том, что он не был ознакомлен с постановлением следователя, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку данное постановление оглашалось в судебном заседании при рассмотрении вопроса об установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда .... Иркутской области от 24 января 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Черников Д.А.
Клинов А.Ф.
....