Судья: Дегтярева А.В. по № 22-1294/11
Судья - докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Клинова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 2 марта 2011 года, которым
А., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до восьми месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., адвоката Сопину М.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. считает постановление суда подлежащим отмене.Считает выводы суда о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, - неверными и необоснованными, поскольку ни одного доказательства в судебное заседание не представлено. Факт явки с повинной исключает возможность такого вывода.
В обоснование необходимости продления срока содержания под стражей суд сослался на необходимость проведения генноидентификационной экспертизы, назначенной постановлением от 9 октября 2010 года.
В судебном заседании стороной защиты указывалось, что само назначение экспертизы по истечении более 1 месяца с момента возбуждения уголовного дела уже свидетельствует о тенденции к нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ, а не проведение до настоящего времени данной экспертизы свидетельствует о допущенном органами предварительного следствия нарушении требований данной статьи.
Кроме того стороной защиты в судебном заседании обращалось внимание на то, что это же основание указывалось следователем в постановлении от 30 ноября 2010 года и постановлении суда от 3 декабря 2010 года о продлении срока содержания А. под стражей. Никаких данных, содержащих сведения о дате направления материалов на экспертизу и невозможности проведения данной экспертизы до 7 марта 2011 года, не представлено.
Полагает, что судом не соблюдены требования п. 18 Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Считает, что судом вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ не в полной мере учтены данные о личности А., а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в Центре занятости населения, поддерживает отношения с близкими родственниками, проявляет о них заботу. Все это свидетельствует о возможности изменения меры пресечения на иную, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Доказательств невозможности избрания иной меры пресечения суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления в суд копии медицинской карты, выемка которой была осуществлена следователем Ж., для обоснования стороной защиты довода относительно состояния здоровья обвиняемого, которое, согласно ст. 99 УПК РФ должно учитываться судом. Стороной защиты по месту прохождения лечения оформлялся запрос, который остался без ответа в связи с выемкой вышеуказанной медицинской документации следователем. В судебном заседании был установлен факт наличия вышеуказанных медицинских документов, подтверждающих хроническое заболевание А. Полагает, что никаких препятствий к предоставлению следователем соответствующей документации и исследованию ее в суде не имелось, однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, и тем самым нарушил право А. на защиту, а также принцип состязательности сторон.
Считает, что представленные в судебное заседание доказательства не свидетельствуют о причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 37 УК РФ позволяют лицу осуществлять защиту своей жизни от общественно-опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья обороняющегося. Судом не дана оценка доводу защиты об отсутствии достаточных данных для вывода о причастности А. к совершению преступления.
Указывает, что А. добровольно явился с повинной, указал место нахождения трупов, выдал предметы, которые могут являться вещественными доказательствами по делу, в ходе предварительного следствия активно способствует установлению истины по делу, при этом обстоятельства произошедшего в усадьбе дома А. исключают возможность вывода о причастности его к преступлению.
Считает, что в судебное заседание не представлено никаких доказательств о существовании обстоятельств, перечисленных в чч. 1, 2 ст. 97, ч. 1 ст. 100, ст. 108 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушено его право на защиту, что является основанием к отмене постановления суда и освобождению А. из-под стражи.
Считает, что постановление суда не обосновано. Судом не принят ни один из конкретных фактов, приведенных А. и его защитой, не уделено должное внимание индивидуальным обстоятельствам.
Суд, не рассмотрев возможности избрания иной меры пресечения, фактически ссылаясь исключительно на тяжесть преступления, продлил срок содержания под стражей на основаниях, которые не могут считаться достаточными.
Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении пп «с» п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по отношению к А.
Просит постановление суда отменить, А. из-под стражи освободить.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Орловой Е.В., не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, допускается свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.
Как следует из представленного материала, судом при продлении срока содержания А. под стражей до 8 месяцев, требования этого закона соблюдены.
А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (л.м. 19-20), а именно в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти В. и Г.
Постановлением суда от 9 сентября 2010 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с указанием оснований к избранию таковой – может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку официально нигде не работает, не обременен семейными обязательствами, а также находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку характеристика А., характер и способ совершения преступления - свидетельствуют о его социальной опасности.
Далее срок содержания А. под стражей продлялся соответствующими мотивированными постановлениями суда от 2 ноября 2010 года (л.м. 26-27), от 3 декабря 2010 года (л.м. 44-45) до шести месяцев, то есть до 7 марта 2010 года включительно.
Вышеуказанные постановления вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.
Как следует из представленного материала, с момента предыдущего продления предварительного следствия по уголовному делу были получены заключения судебных медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств, допрошены свидетели К., Д., Б., Л., Н., И., потерпевшая М., проведена проверка на месте со свидетелем Е.
Однако также достоверно установлено, что закончить предварительное расследование в установленный до 7 марта 2011 года срок не представилось возможным по объективным причинам: дело представляет особую сложность в расследовании, необходимо проведение судебной генноидентификационной экспертизы, и срок следствия продлен соответствующим мотивированным постановлением (л.м. 4-5), которое вступило в законную силу.
Вопреки доводам жалобы адвоката Орловой Е.В., судом установлено, что проведение судебной генноидентификационной экспертизы, которая назначена в разумные сроки (9 октября 2010 года) и до настоящего времени не проведена – ее проведение, как пояснил в судебном заседании (л.м. 53 оборот) и.о. руководителя .... межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области З. – назначено на март 2011 года, а также подтверждено постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17 февраля 2011 года (л.м. 4-5), такого рода экспертизы проводятся в течение полугода, и в связи с чем предварительное следствие по делу не окончено, представляет особую сложность, что является исключительным обстоятельством производства по делу.
В связи с этим, суд обжалуемым постановлением удовлетворил мотивированное ходатайство следователя и продлил срок содержания А. под стражей на два месяца, всего до восьми месяцев, то есть до 7 мая 2011 года включительно, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения - не изменились, и необходимость в ней не отпала.
Судебная коллегия с данным постановлением суда согласна, считает его, вопреки доводам жалобы адвоката Орловой Е.В., законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы адвоката, невозможность изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении достаточно полно мотивирована судом в постановлении, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. об отмене постановления суда и освобождении его из-под стражи, судебная коллегия считает несостоятельными. С учетом личности обвиняемого, обстоятельств преступления и его тяжести, оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имелось. Оснований для изменения обвиняемому А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не находит.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, представленный материал не содержит.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что следователь, нарушая права обвиняемого, не предоставил в суд медицинские документы, подтверждающие наличие хронического заболевания А., судебная коллегия считает несостоятельными. Факт наличия заболевания (<данные изъяты>) у А. в судебном заседании подтвердил и.о. руководителя .... межрайонного следственного отдела З. (л.д. 54).
Доводы адвоката о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления медицинской карты для обоснования состояния здоровья А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный вопрос обсуждался в судебном заседании, участниками процесса были высказаны мнения по этому поводу (л.м. 54-54 оборот), и председательствующий судья, выслушав мнения участников процесса, на месте постановил - в удовлетворении ходатайства отказать, достаточно полно мотивировав свой отказ тем, что в настоящее время не представлено медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Заявлений о проведении медицинского освидетельствования А. ни от обвиняемого, ни от стороны защиты не поступало.
Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, а также причин, свидетельствующих о необходимости изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суду не представлено. Свои выводы суд в постановлении подробно аргументировал, они соответствуют требованиям закона и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает несостоятельными.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А. принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия считает голословными. Суд только создает условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, весь представленный суду характеризующий материал. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу.
Нарушений права А. на защиту судом не допущено, и доводы адвоката в этой части судебная коллегия считает голословными.
Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности А. к преступлению, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих об его причастности к преступлению, представленный материал содержит достаточно.
Вопросы о квалификации преступления и доказанности вины на данной стадии следствия, проверке не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 2 марта 2011 года о продлении срока содержания А. под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Орловой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
А.Ф. Клинов