Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик Киреева Л.П. дело № 22-1022/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Иркутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.
судей: Ждановой О.В., Клинова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года по докладу судьи Киреевой Л.П. кассационную жалобу осужденного Мазура С.П. на постановление .... районного суда Иркутской области 01 февраля 2011 года, которым приговор Мирового судьи .... судебного участка № .... от 08 ноября 2010 года оставлен без изменения в отношении
Мазура С.П., .... ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление Мазура С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мирового судьи .... судебного участка № .... 08 ноября 2010 года Мазур С.П. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
По результатам рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы осужденного Мазура С.П. приговор Мирового судьи .... судебного участка № .... от 08 ноября 2011 года оставлен без изменения.
Преступление совершено 19 июня 2010 года на берегу реки <данные изъяты>,
.... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мазур С.П. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мазур С.П., не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, считает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, полагает, что приговор мирового судьи и постановление .... районного суда являются незаконными и подлежат отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что установив происшедшие события 19 июня 2010 года, не дал оценки обстоятельствам того, что потерпевший обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОВД по .... району только 30 июня 2010 года. Тогда же у него были взяты объяснения и было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу, медицинское освидетельствование он прошёл только 02 июня 2010 года. В акте медицинского освидетельствования № было отражено со слов А., что он до освидетельствования в больницу не обращался, на лечении не состоял. Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки. А между тем, прошло 12 дней и потерпевший мог получить травму в любом месте, в любое время и при любых других обстоятельствах.
Указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 380 УПК РФ, изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, в частности, что свидетель З.- должностное лицо правоохранительных органов при допросе А. 23 июня 2010 года спустя 4 дня после полученных потерпевшим повреждений, мог не увидеть следов повреждения на лице. Вместе с тем, из акта медицинского обследования от 02 июля 2010 года это через 13 дней эксперт усмотрела в скуловой области слева формирующийся рубец, размером 1х0,2 см, полосчатой формы, подвижный, красно-синюшного цвета. Допрошенная в судебном заседании эксперт В. пояснила, что рана была глубокой и ещё не зажившей.
При таких обстоятельства, полагает, что показания свидетеля З. правдивые, а суд им дал не обоснованную оценку. Не дано в постановлении суда оценки показаниям свидетелей Б., которая подвозила А. на автомобили до дома, которая в судебном заседании поясняла, что не видела на лице, белой рубахе у потерпевшего следов крови и Г., которая утверждала, что вся рубаха у А. была в крови. Остались без оценки показания свидетелей Ж. и Е., утверждавшие, что никакого инцидента не было и повреждений тоже.
Считает необоснованными показания свидетеля Д., которая утверждала, что видела у А. ссадину и кровоподтёк ближе к виску. Однако, как видно из анализа показаний самого А., они с Г. в дом к Д. не заходили, стояли в прихожей. Г. поясняла, что она с А. прошли в дом и разговаривали на кухни, сама же Д. утверждала, что потерпевший и Г. прошли сначала на кухню, а затем разговаривали в зале. Осуждённый делает вывод о том, что А. и Г. вообще не приходили в ночь с 19 на 20 июня 2010 года к свидетельнице Д. и к её показаниям следует отнестись критически.
Обращает внимание на то, что потерпевший в своём заявлении о возбуждении уголовного дела от 14.09.2010 года, объяснениях от 30 июня 2010 года и показаниях в суде ссылался на то, что 19 июня 2010 года он ударил его в область виска и он упал. Эти его пояснения противоречат выводам медицинского освидетельствования № от 02 июля 2010 года, из которых видно, что у А. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваная рана скуловой области слева.
Полагает, что выводы в приговоре судьи и постановлении суда о его виновности подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Г., поскольку у Г. нет оснований оговаривать сына, несостоятельны. Считает, что судом не учтена степень конфликта, происшедшего между сторонами, а именно 21 июня 2010 года, он написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. 119 УК РФ. После этого 30 июня 2010 года А. и обратился в милицию со встречным заявлением в его адрес. Его мать Г. оговаривает его, т.к. полностью настроена против своих детей, что подтверждают её показания в суде, она ненавидит его, это же подтверждает и А. Считает, что у неё есть повод оговаривать его.
Ссылается на ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, и может быть постановлен только при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием событий преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший А., считает, что наказание назначенное Мазур С. П. очень мягкое. Произошла семейная разборка и сколько можно разбираться, терпеть эту ложь, наглость и сговор. Полает, что Мазур С.П. нужно наказать более строже за все судебные издержки обоснованно и справедливо.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Анализ представленных материалов уголовного дела по обвинению Мазур С.П. свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрел его в порядке, установленном главой 44 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Мазур С.П. о его невиновности в совершении преступления в отношении А. были предметом проверки в судебном заседании и не нашли подтверждения.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, постановления суда не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
При этом суд проверил все возможные версии произошедших событий в момент совершения преступлений.
Позиция осуждённого Мазур С.П. в суде о том, что он не совершал преступлений против А., судом мотивированно опровергнута в приговоре. Оценено данное обстоятельство и в постановлении суда.
Суд выполнил требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ и оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
По делу не усматривается оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего А., который, как у мирового судьи, так в апелляционной инстанции утверждал о том, что в день совершения преступления на его замечание, когда Мазур С.П. сбросил свою мать с мотоцикла, резко тронувшись с места, последний нанёс ему один удар рукой по лицу, причинив лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваной раны скуловой области слева.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей З., Г., Д., Б. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, которые достаточно подробно исследовались в суде апелляционной инстанции.
Оценены судом апелляционной инстанции и все заключения судебно-медицинских экспертиз, которые подтверждают наличие у потерпевшего А. телесных повреждений и не исключают возможности причинения их в указанное обвинителем и свидетелями время. Выводы экспертиз оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, что и позволило суду прийти к выводу о причинении телесных повреждений обвинителю именно Мазур С.П.
Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Ж., Е., судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. они оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данным доказательствам дана, с учётом их родственным отношений. При этом в судебных решениях, указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы кассационной жалобы не колеблют выводов мирового и апелляционного суда при оценке доказательств и не ставят их под сомнения. Отношения между осужденным и потерпевшим и свидетелем Г. правильно отражены в протоколе судебного заседания и по существу не оспариваются в кассационной жалобе Мазур С.П. Не доверять показаниям названных лиц у суда не было никаких оснований.
Достаточно подробно изложены обстоятельства обращения потерпевшим в органы милиции, в учреждения экспертизы, оснований сомневаться в датах обращения в вышеназванные органы у суда не возникло, нет таких сомнений и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что потерпевший не сразу же обратился в органы милиции не соответствует материалам уголовного дела.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство председательствующим по делу проводилось на основе принципа состязательности сторон и нарушений судом данного принципа судебной коллегией не усматривается.
Суд правильно оценил и полно проанализировал в постановлении добытые в ходе судебного следствия доказательства, дал надлежащую оценку им.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления не допущено. Обстоятельства, совершённого преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Каких либо других новых обстоятельств Мазур С.П. в жалобе не приведено. В кассационной жалобе осуждённый в большей части даёт свою оценкцу изложенным доказательствам, которые уже получили соответствующую оценку суда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку они являются обоснованными.
Действия осужденного Мазура С.П. судом юридически квалифицированы правильно.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст.6,7, 43, 60 УК РФ. В санкцию ст. 10 УК РФ оснований для смягчения наказания нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Мазур С.П. наказание соразмерным и справедливым.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года в отношении Мазура С.П. об оставлении без изменения обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № .... от 08 ноября 2010 года - оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого Мазур С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи О.В. Жданова
А.Ф. Клинов