Судья Бучнев С.И. №22-1035/11
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Иркутск 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Кочубей А.Н. в интересах заявителя Г. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Г.,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Кочубей А.Н. и заявителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 8 февраля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 9 декабря 2010 года о/у ОБЭП по .... ОБЭП УВД по г.Иркутску М. по результатам проверки заявления Г. в отношении П. по факту мошенничества.
В кассационной жалобе представитель Г. – адвокат Кочубей А.Н. с постановлением суда не согласен, просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Воспроизводит доводы жалобы Г. в порядке ст.148 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора .... Давыдова Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Не согласна с тем, что установление судом наличия признаков состава преступления в действиях конкретного лица не означает предрешения его вины, так как наличие в действиях лица состава того или иного преступления является предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд не дает оценки собранным материалам. Суд сделал вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, надлежащим лицом, уполномоченным проводить проверки по сообщениям о преступлениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 379, ст.380 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с положениями закона, регулирующими вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст.148 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом
Данные требования закона судом не соблюдены, постановление суда в нарушение ст.7 УПК РФ является немотивированным, так как не содержит оценки всех приводимых Г. в жалобе доводов, а также мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Так, в жалобе Г. выражала свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сотрудником органа дознания принято решение лишь на основании показаний лица, которого она обвиняет в совершении преступления, при этом не были опрошены лица, на которых она указывала в качестве свидетелей, не дана оценка аудиозаписи и финансовым документам о движении денежных средств по ее счетам в банке.
Эти доводы жалобы Г. фактически не рассмотрены и не получили оценки в постановлении суда, не приведены мотивы, по которым эти доводы отвергнуты.
Ссылки суда на то, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не освобождает суд от рассмотрения доводов заявителя и их оценки.
Указанные положения уголовно-процессуального законодательства, на которые сослался суд, не отнесены прямо к проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является окончательным решением, препятствующим доступу к правосудию.
Эта позиция подтверждается также положениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о том, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Выводы суда о том, что о/у М. были приняты все меры по установлению наличия либо отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, исходя из того, что им были получены объяснения лишь Г. и П., при наличии указных Г. свидетелей и аудиозаписи, ее ссылок на финансовые документы о движении денежных средств по ее счетам в банке, является неубедительными.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо проверить и оценить все доводы заявителя и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г.Иркутска от 8 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2010 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу представителя А
хвердян Г.К. адвоката Кочубей А.Н. удовлетворить.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук