Судья – Сокольников А.А. по делу № 22-975/11
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Клинова А.Ф., Ждановой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Ч. на постановление .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года, которым
Ч., .... ранее судимому, продлён срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 16 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение адвоката Солнцевой Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело поступило в .... городской суд Иркутской области 16 декабря 2010 года, срок содержания Ч. под стражей продлевался судом и истекал 30 декабря 2010 года.
В судебном заседании подсудимый Ч. просил суд назначить предварительное слушание по делу и изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
В судебном заседании прокурор Середкина Т.С. высказалась о необходимости оставления подсудимому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражей с учётом данных о личности и тяжести совершённых преступлений, не возражала против проведения предварительного слушания.
Постановлением .... городского суда от 30 декабря 2010 года назначено предварительное слушание по уголовному делу, срок содержания под стражей Ч. продлён на шесть месяца, то есть до 16 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Ч. просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей и изменить меру пресечения на более мягкую подписку о невыезде. Ссылается на нарушения требований ст.ст.119, 120 УПК РФ и не принятие ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Предварительное слушание проведено судьёй единолично, однако он заявлял ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трёх судей, нарушены его права, не дана возможность подготовиться и выбрать позицию защиты. Считает постановление суда необоснованным, т.к. наркотические вещества никогда не употреблял, на учёте у нарколога не состоит, скрываться от суда не намерен, отсутствуют отрицательные характеристики в отношении него. В последующих судебных заседаниях заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, которое оставлено без ответа.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Ч. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст.255 УПК РФ, суд мог продлить срок содержания под стражей, изменить, либо отменить меру пресечения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, и обусловлено необходимостью создания условий для рассмотрения уголовного дела по существу. Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции обоснованно учёл тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подсудимого Ч., ранее судимого за совершение корыстных преступлений, характеризующегося в быту отрицательно, в связи с чем может совершить новые правонарушения, скрыться от суда.
Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий для судебного разбирательства и вынесения судом решения по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Ч., под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано и соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы о непринятии ходатайства об ознакомлении с материалами дела судебная коллегия признает несостоятельными, так как исследуемые материалы не содержат сведений их подтверждающих. Согласно протоколу судебного заседания Ч. каких-либо ходатайств, кроме проведения предварительного слушания не заявлял. Оснований полагать, что протокол судебного заседания содержит необъективные сведения о ходе и содержании судебного разбирательства, не имеется.
Что касается ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, судом разъяснено подсудимому, что уголовно-процессуальный закон не связывает процедуру подачи кассационной жалобы либо дополнений к ней с ознакомлением с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о неупотреблении наркотических веществ, судебная коллегия находит не влекущими отмены постановления суда. Из материалов дела следует, что в быту Ч. характеризуется отрицательно, употребляет наркотические вещества. Оснований отвергнуть сведения, изложенные в характеристике, на данном этапе судопроизводства не имелось. Опровергающие данные сведения суду представлены не были.
Предметом данного кассационного рассмотрения являлось постановление о назначении предварительного слушание по уголовному делу в части меры пресечения. Доводы о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного слушания в данном случае предмета рассмотрения суда не касалось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, даже принимая во внимание утверждение подсудимого об отсутствии намерения скрываться от суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда в части меры пресечения и изменения её на более мягкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: А.Ф. Клинов
О.В. Жданова