Судья: Захарцова А.В. по делу № 22-1032/11
Судья – докладчик Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Клинова А.Ф., Ждановой О.В., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Межеумова А.А., Бубновой О.П., Клименко А.С. на приговор .... районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2010 года, которым
Бубнова О.П., .... ранее не судимая,
осуждена по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 4 марта 2009 года на 4 года лишения свободы;
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 10 марта 2009 года на 4 года лишения свободы;
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 24 апреля 2009 года на 4 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбывания наказания период времени нахождения под стражей с 28 апреля 2009 года по 27 апреля 2010 года включительно.
Клименко А.С., .... судимости не имеющий,
осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 23 марта 2009 года на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 31 марта 2009 года на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбывания наказания период времени нахождения под стражей с 29 апреля 2009 года по 27 апреля 2010 года включительно.
Межеумов А.А., .... ранее судимый:
- 18 марта 2004 года .... районным судом г.Иркутска по ст.ст.213 ч.1, 175 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 17 марта 2004 года мировым судьей судебного участка № .... по ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18 марта 2004 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 16 мая 2006 года по отбытии срока наказания из ИК-№;
осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
по ст.228 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбывания наказания период времени нахождения под стражей с 28 апреля 2009 года по 27 апреля 2010 года включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступления осужденных Межеумова А.А., Бубновой О.П., просивших об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение адвокатов Скуй Е.М., Поповой М.Г., Черемных П.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бубнова О.П. признана виновной в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 4 и 10 марта 2009 года лицу под псевдонимом «Астафьева А.М.», осуществляющей проверочную закупку, 24 апреля 2009 года Г., осуществляющей проверочную закупку.
Клименко А.С. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 23 и 31 марта 2009 года Г., осуществляющей проверочную закупку.
Межеумов АА. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный 28 апреля 2009 года Г., осуществляющей проверочную закупку. Кроме того, Межеумов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенный 28 апреля 2009 года.
Преступления совершены в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бубнова О.П. виновной себя не признала, Клименко А.С. и Межеумов А.А. вину признали частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Межеумов А.А. не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержание существенных противоречий. Утверждает, что свидетели А., И. заинтересованы в исходе дела, близко знакомы с сотрудниками наркоконтроля, в судебном заседании путались в ответах.
Ссылается на показания свидетеля Г., пояснявшей, что понятые участвовали не во всех эпизодах, протоколы на следствии она подписывала не читая, постоянно находилась в состоянии наркотического опьянения. Осужденный утверждает, что участие она принимала в проверочной закупки, поскольку оперуполномоченный Ж. поймал ее на улице с наркотиками и пригрозил арестом, то есть скомпрометировал ее, кроме того, после каждой проверочной закупки платил ей 500 рублей по ее просьбе.
Указывает на противоречия в показаниях свидетеля В. Свидетель Г. показала, что не знает оперативника В.
Считает, что показания свидетеля Г. на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку все действия проводились, когда она находилась в наркотическом опьянении.
Ни один свидетель не указал на него как на торговца героином. Суд не учел его версию, что данное преступление было спровоцировано оперативником УФСКН Ж., который использовал свое служебное положение. Суд намеренно не стал устанавливать причину участия в оперативно-розыскных мероприятиях других свидетелей.
Для подтверждения факта фальсификации ссылается на показания свидетеля Б., который не смог рассказать, где и кто опознавал, не уверен, что при опознании Клименко присутствовал адвокат, кроме того, является знакомым оперуполномоченного Ж.
Ссылается на показания К., не заинтересованного лица следствия в части изъятых денег, которые противоречат протоколу выемки денег.
Ссылается на видеозапись, на которой нет его участия в качестве продавца героина, нет факта передачи денег, не показана, как в его машину кто-то садится, кто за рулем.
Суд ссылается на распечатку телефонных переговоров, где указан номер абонента, принадлежащий оперативнику Ж. Г. пояснила об одном звонке, а в распечатке звонков указано шесть звонков, что подтверждает его показания о том, что не продавал ей наркотики, а лишь помог купить. После первого звонка отказался ей помочь в приобретении героина, Г. дважды звонила. Он взял деньги и поехал покупать героин себе и помочь приобрести ей, т.к. она не может найти «Макара»- неустановленное следствием лицо, которое на видеосъемке дважды запечатлен, но версию следствием не разработана. Что доказывает факт провокации его свидетелем Г.
Ссылается на показания Е. врача - нарколога и акт медицинского освидетельствования о нахождении его 29.04.2009 года в состоянии наркотического опьянения, в заторможенном состоянии, вялости и ломки.
Во всех следственных действиях его ограничивали право по ст.46,47 УПК РФ. Просит применить порядок ст.15 УПК РФ, немотивированно отклонены свидетели стороны защиты, допрошенные в зале суда.
Судебное следствие проведено не объективно. Доводы защиты отвергнуты без указаний оснований, статьи процессуального закона.
Осужденный просит изменить приговор суда и снизить наказание, учесть смягчающие обстоятельства и применить требования ст.62,64 УК РФ, учесть наличие тяжелых болезней <данные изъяты>
Указывает, что видеосъемка проведена с нарушением закона.
Его доводы о провокации оперативными сотрудниками судом не рассматривались.
Не отрицает преступление по ст.228 ч.1, однако не согласен с мотивом и оценкой суда мотива этого преступления, продажей с целью наживы. Утверждает, что только помог Г. приобрести за ее деньги героин.
В части обвинения уголовное дело прекращено, поэтому считает, что неоднократности и систематического сбыта наркотических средств нет. Дело сфабриковано для отчетности. 29.04.2009 года допрашивали путем шантажа и запугивания взамен на наркотики. А когда переборол ломку, то изменил показания. Очные ставки по расхождениям показаний не проведены.
Обращает внимание на медицинское освидетельствование. Судом не учтен тот факт, что он поступил в ИВС в нормальном состоянии, а через сутки при обследовании выявлено одурманивание опиатом.
Просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Клименко А.С. просит приговор суда изменить, снизить наказание с применением ст.ст.61,62,64 УК РФ. В обоснование своих требований указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: двоих малолетних детей, удовлетворительной характеристики, состояние здоровья, инвалидность матери, отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает недопустимым не применение к нему ст.64 УК РФ из-за тяжести преступления. Считает, что его исправление и перевоспитание возможно менее строгим наказанием в части размера и срока наказания.
Обращает внимание, что в ходе проверочных закупок участвовали одни и те же лица - в качестве закупного Г., понятые А., И. Кроме того, Г. суду показала, что участие принимала не добровольно, а в связи с задержанием на улице с наркотиками под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Данные показания свидетеля не были судом приняты во внимание.
Суд взял во внимание показания всех подсудимых, данные на предварительном следствии, хотя все в суде утверждали об оказании на них давления, применения недозволенных методов- давали героин, находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования.
Полагает, что понятые были привлечены сотрудниками оперативного подразделения незаконно, поскольку такое право имеет только дознаватель, следователь или прокурор и только для участия в следственных действиях по возбужденному уголовному делу. Указанные выше лица не могут обладать соответствующим статусом в качестве понятых, а их показания не могут быть признаны допустимыми. Также не могут быть взяты во внимание показания понятых, закупных, страдающих наркотической зависимостью, поскольку в качестве вознаграждения их снабжают наркотиками.
Ставит под сомнение законность проведения видеосъемки, поскольку то, что находится в сумке, Г. не знала, не исключает нахождение в данной сумке с видеоустройством и других предметов.
Указывает, что саму передачу наркотиков никто из свидетелей не видел. На видеозаписи от 23.03.2009 года также нет момента передачи героина и получения от закупной денег. Что касается видеозаписи от 31.03.2009 года, то в г.Иркутске его не было, что подтвердили Р., П., О., подсудимые Межеумов А.А. и Бубнова О.П. на видеозаписи видны короткие моменты без начала и конца. Сам факт проведения видеосъемки противоречит закону.
Просит проверить результаты оперативно-технических мероприятий, зафиксированных на материальных носителях информации, прядок их получения, закрепления, разрешить вопрос о проведении судебно-технической экспертизы по видеоносителям.
Утверждает, что Г. провоцировала его и других осужденных вопросом, где приобрести героин, поскольку знала, что они являются наркозависимыми. В связи с чем оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, а добытые доказательства получены с нарушением закона. Представленные суду доказательства не подтверждают наличие умысла на сбыт наркотических средств до проведения проверочной закупки, имело место склонение к совершению преступления.
Считает, что обвинение сфабриковано. Показания на предварительном следствии даны в обмен на наркотики.
Все свидетели и понятые были приглашены оперуполномоченным Ж., что является нарушением уголовно - процессуального кодекса РФ, следователь также на первых этапах расследования дела действовал с нарушениями законов.
Не согласен с началом срока отбывания наказания с 29 апреля 2010 года, поскольку был задержан 28 апреля 2009 года.
Утверждает, что при допросе свидетелей, понятых судья задавал наводящие вопросы.
Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия охватывались единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же лица, вещества, и не образуют совокупности.
Не согласен, что приговор вынесен один в отношении него, Межеумова А.А. и Бубновой О.П., считает, что приговор должен быть отдельно вынесен в отношении него. Просит рассмотреть его жалобу отдельно от других осужденных.
Ссылается на показания свидетеля Г., которая говорила о телефонных звонках 23 и 31 марта 2009 года, однако у него нет мобильного телефона, она звонила другому человеку – неустановленному следствием «Макару», который неоднократно замечен на видеосъемке. Данные факты в судебном заседании не рассматривались. Просит лично пересмотреть эту запись.
Ссылается на показания Г., что с ним она не знакома, ему не звонила, у него героин не приобретала 23 и 31 марта 2009 года. В его действиях нет неоднократности и систематизации сбыта наркотиков. Обвинение нагло сфабриковано. Допрашивали один раз путем шантажа и запугивания взамен на наркотики. Прошло время, он переборол себя, однако повторно его не допросили, очные ставки не проводили, медицинское освидетельствование проведено не по инструкции.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Бубнова О.П. не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушения требований ст.379 ч.1 п.п.1,4, ст.380 п.п.2,3, ст.282 ч.1 УПК РФ. Суд не принял во внимание ее показания, данные в суде, а также отсутствие судимостей и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Считает, что ее адвокат не осуществлял полную защиту, ее вина полностью не была доказана, она не пыталась сбыть наркотические вещества, является наркозависимой, но героин никому не давала, что суд не взял во внимание. Осужденная приводит обстоятельства дня -10 марта 2009 года, при которых она разговаривала в подъезде с Г., после чего позвала к ней знакомого «Макара», находящегося в ее квартире, они вдвоем ушли, она вернулась домой. 24 марта 2009 года приобрела у «Макара» героин, после чего к нему подошла Г., с которой они о чем-то поговорили, по просьбе «Макара» она спустила с балкона веревку с пакетом, Г. положила в него деньги, но осужденная героин возвращать не стала, спустила на веревке пакет с деньгами обратно Г. 23 марта 2009 года в ее квартире Г. приобрела героин у «Макара», хотя ранее приобретала наркотики у другого лица, кроме того Г. и «Макар» хотели уколоться в ее квартире, но осужденная запретила. Г. она никогда не продавала наркотики.
Обращает внимание, что в ходе проверочных закупок участвуют одни и те же лица, в качестве закупной -Г., понятых- А. и И. При этом Г. согласилась на проведение данных мероприятий не добровольно, а в связи с тем, что Ж. задержал ее на улице в наркотиками. Данные показания «покупателя» не приняты во внимание.
Считает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона и предположениях. Суд принял во внимание первоначальные показания, хотя она утверждала, что давала их под давлением оперативных сотрудников, с применением недозволенных методов, в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актами медицинского освидетельствования.
Полагает, что понятые были привлечены сотрудниками оперативного подразделения незаконно, поскольку такое право имеет только дознаватель, следователь или прокурор и только для участия в следственных действиях по возбужденному уголовному делу. Указанные выше лица не могут обладать соответствующим статусом в качестве понятых, а их показания не могут быть признаны допустимыми. Также не могут быть взяты во внимание показания понятых, закупных, страдающих наркотической зависимостью, поскольку в качестве вознаграждения их снабжают наркотиками.
Утверждает, что Г. провоцировала ее вопросом, где приобрести героин, поскольку знала, что осужденная является наркозависимой и для личного употребления его имеет. В связи с чем оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, а добытые доказательства получены с нарушением закона. Представленные суду доказательства не подтверждают наличие умысла на сбыт наркотических средств до проведения проверочной закупки, имело место склонение к совершению преступления.
Считает, что поскольку осужденная ничего не знала про видеосъемку, это ставит под сомнение законность данного мероприятия. Передачу наркотических средств никто не видел, и утверждать, что такое было, никто не может, нет этого и на видеозаписи.
Ставит вопрос о проведении судебно-технической экспертизы по видеоносителям о наличии монтажа.
Считает, что ее действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку охватывались единым умыслом, в короткий промежуток времени в отношении одного и того же лица и вещества.
Просит учесть, что болеет <данные изъяты> данной болезнью заболела после совершения преступлений, которая относится к иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в связи с которой подлежит освобождению по ст.81 УК РФ. Указывает, что под стражей находится более двух лет, заболевание обострилось.
Просит применить ст.73 УК РФ, квалифицировать ее действия не по двум эпизодам от 4.03.09 года и 10.03.09 года, а как один длящийся эпизод и снизить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Клименко А.С., Бубновой О.П., Межеумова А.А. государственный обвинитель Никифорова Е.В. полагает доводы осужденных надуманными, не соответствующими материалами уголовного дела и противоречащими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, приведены доводы, по которым одни доказательства положены в основу приговора и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах». Все оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оперативной информации в отношении осужденных, осуществляющих сбыт наркотических средств. Действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех данных о личности осужденных.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обсуждая доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.228 ч.1 УК РФ, Клименко А.С. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, Бубновой О.П. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Изложенные в жалобах осужденных доводы об их непричастности к совершенным преступлениям, а именно доводы Межеумова А.А. о том, что по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства преступление было спровоцировано, наркотиками он не торговал, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства неправильно определен мотив и умысел, поскольку только помог Г. приобрести за ее деньги героин; доводы Клименко А.С. о том, что по эпизоду от 23 марта 2009 года преступление было спровоцировано, по эпизоду от 31 марта 2009 года его в г.Иркутске не было, уголовное дело сфабриковано; доводы Бубновой О.П., что наркотики Г. она никогда не продавала, к преступлениям причастен парень по кличке «Макар» - по существу аналогичны позициям высказанными в судебном заседании, получившими анализ и оценку в приговоре.
Доводы осужденного Межеумова А.А. относительно невиновности опровергаются: показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии, о том, что 28 апреля 2009 года она участвовала в проверочной закупке в качестве закупной, приобрела у Межеумова А.А. два чека героина, который позже выдала оперативным сотрудникам; показаниями свидетелей А., И., которые пояснили суду, что покупатель после произведенной проверочной закупки выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрёл их у мужчины по имени Александр.
Достоверность сведений, изложенных свидетелями, объективно подтверждена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре объективными доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий от 28 апреля 2009 года, согласно которым установлено, что Г., пожелавшей добровольно принять участие в проведении проверочной закупки в качестве покупателя, были вручены помеченные специальным веществом денежные купюры, проведено наблюдение по ...., где покупатель вышла из машины, направилась к магазину «<данные изъяты>», расположенному в ...., к покупателю подъехала машина «Тойота-Спринтер» белого цвета с транзитными номерами, в которую покупатель села на переднее пассажирское сиденье, после чего машина продолжила движение, остановилась у ...., затем покупатель вышел из машины, добровольно выдал оперативным сотрудникам два прямоугольных свертка из отрезка бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке, заключения комплексной судебной химической экспертизы является наркотическим средством героином; согласно протоколу обыска Межеумов А.А. добровольно выдал из кармана куртки полимерный пакет с 49 бумажными свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это героин для личного потребления, выдал деньги в сумме 750 рублей; заключением судебной химической экспертизы подтверждено, что вещество в 49 свертках, изъятых у Межеумова А.А., является наркотическим средством - героином, на смывах рук Межеумова А.А. обнаружено специальное химическое вещество, одинаковое с контрольным образцом специального химического вещества, использовавшегося при проведении проверочной закупки.
Кроме этого, вина Межеумова А.А. объективно подтверждается и протоколом предъявления лица для опознания (т.2 л.д.74-77), в ходе которого свидетель Г. опознала Межеумова А.А. как мужчину по имени Саша, у которого она приобрела наркотическое средство героин 28 апреля 2009 года.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Межеумова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ и опровергают доводы осужденного относительно его невиновности.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что Межеумов А.А. только помог приобрести наркотик для Г., не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Межеумова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, и не влияют на квалификацию его действий на сам факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства.
Доводы осужденного Клименко А.С. относительно невиновности опровергаются: показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии, о том, что 23 и 31 марта 2009 года она участвовала в проверочной закупке в качестве закупной, приобретала у Клименко А.С. по два чека героина за 300 рублей каждый раз, которые выдавала оперативным сотрудникам; показаниями свидетелей А., И., которые показали суду, что покупатель после произведенных проверочных закупок выдавала каждый раз по два бумажных свертка с порошкообразным веществом, поясняя, что приобретала их у мужчины по имени Александр.
Достоверность сведений, изложенных свидетелями, объективно подтверждена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре объективными доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий от 23 и 31 марта 2009 года, согласно которым установлено, что Г., пожелавшей добровольно принять участие в проведении проверочных закупок в качестве покупателя, были вручены помеченные специальным веществом денежные купюры, проведено наблюдение по ...., где покупатель 23 марта 2009 года зашла в подъезд дома, через некоторое время вышла и прошла к машине, где добровольно выдала оперативным сотрудникам два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справке, заключения комплексной судебной химической экспертизы является наркотическим средством героином; 31 марта 2009 года покупатель что-то положила в пакет, спущенный мужчиной с балкона, после чего тот поднял пакет, скрылся из вида, через несколько секунд вновь вышел на балкон и что-то скинул, покупатель подняла и прошла к машине, где выдала оперативным сотрудникам бумажные свертки с порошкообразным веществом, которое согласно справке, заключения комплексной судебной химической экспертизы является наркотическим средством героином, согласно заключению судебной химической экспертизы на смывах рук Клименко А.С. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах.
Кроме этого, вина Клименко А.С. объективно подтверждается и протоколом предъявления лица для опознания (т.2 л.д.93-96), в ходе которого свидетель Г. опознала Клименко А.С. как мужчину, у которого она приобрела наркотическое средство героин 23 и 31 марта 2009 года.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Клименко А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и опровергают доводы осужденного относительно его невиновности.
Доводы осужденной Бубновой О.П. относительно невиновности опровергаются: показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии, о том, что 4, 10 марта, а также 24 апреля 2009 года она участвовала в проверочных закупках в качестве закупной, приобретала у Бубновой О.П. по .... каждый раз по два чека героина, 4 марта 2009 года- в подъезде дома, 10 марта 2009 года- в квартире №, 24 апреля 2009 года через балкон квартиры № которые выдавала оперативным сотрудникам; показаниями свидетелей А., И., которые показали суду, что покупатель после произведенных проверочных закупок выдавала каждый раз по два бумажных свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобретала их у женщины по имени Ольга.
Достоверность сведений, изложенных свидетелями, объективно подтверждена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре объективными доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий от 4, 10 марта, 24 апреля 2009 года, согласно которым установлено, что Г., пожелавшей добровольно принять участие в проведении проверочных закупок в качестве покупателя, каждый раз вручались помеченные специальным веществом денежные купюры, проводилось наблюдение по ...., где 4 и 10 марта 2009 года покупатель зашла в подъезд дома, через некоторое время вышла, добровольно выдала оперативным сотрудникам два прямоугольных свертка из отрезка бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке, заключения комплексной судебной химической экспертизы является наркотическим средством героином; 24 апреля 2009 года положила что-то в пакет, спущенный на веревке с балкона, женщина подняла пакет, зашла в квартиру, через некоторое время вышла и скинула что-то вниз, покупатель взяла и выдала оперативным сотрудникам; заключениями судебной химической экспертизы подтверждено, что вещество, выданное покупателем при проведении проверочных закупках является наркотическим средством- героином, на смывах рук Бубновой О.П. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количества.
Кроме этого, вина Бубновой О.П. объективно подтверждается и протоколом предъявления лица для опознания (т.2 л.д.114-117), в ходе которого свидетель Г. опознала Бубнову О.П. как женщину по имени Ольга, у которой она приобрела наркотическое средство героин 4, 10 марта, 24 апреля 2009 года.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Бубновой О.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и опровергают доводы осужденной относительно её невиновности.
Суд тщательно проверил показания Межеумова А.А., Клименко А.С., Бубновой О.П. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, проанализировал их и дал оценку в приговоре суда.
Доводы осужденных о непричастности к преступлениям, нарушении уголовно-процессуального закона, об отсутствии доказательств, заинтересованности свидетелей являются аналогичными их позиции, которую они занимали в ходе судебного разбирательства. Судом эти доводы проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны не состоятельными, о чём свидетельствует анализ приведённых выше доказательств.
С доводами жалоб о недопустимости показаний, данных на предварительном следствии, как полученных под воздействием оказанного давления, судебная коллегия согласиться не может. Межеумов А.А., Клименко А.С., Бубнова О.П. допрошены в установленном законом порядке, с соблюдением их права на защиту, после разъяснения права не свидетельствовать против себя.
Судом проверялись утверждения осужденных о принуждении к даче показаний взамен на наркотическое средство-героин. Вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют об этом акты медицинских освидетельствований о наличии у осужденных состояния одурманивания опиатами. Допрошенная судом в качестве свидетеля врач-нарколог Е. пояснила, что признаки наркотического опьянения у лица, употребляющего наркотики длительное время, в крови и моче наркотики могут содержаться более трех дней.
Доводы кассационных жалоб осужденных о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий, о противоречивости показаний свидетелей, их заинтересованности, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений закона при проведении проверочных закупок судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не усматривает.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения требований закона, поэтому их результаты обоснованно учтены при постановлении приговора.
Как следует из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Межеумова А.А., Клименко А.С., Бубновой О.П. проводились при наличии оперативной информации об осуществлении ими незаконного сбыта наркотических средств. Участие понятых А. и И. в нескольких следственных действиях не противоречит уголовно -процессуальному закону и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы жалоб о незаконном привлечении понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятиях ошибочны, не основаны на законе.
Доводы жалоб о том, что все свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия находит неубедительными. Отношение свидетелей к осужденным проверялось судом первой инстанции. Оснований полагать, что свидетели каким-то образом заинтересованы в исходе уголовного дела, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Разногласия в показаниях свидетелей Ж., В., Г., Б., К., приведённые в жалобах, не являются существенными, ставящими под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.
Оснований для оговора Межеумова А.А., Клименко А.С., Бубнову О.П. свидетелями Ж., В., Г., Б., К., показания которых положены в основу приговора суд первой инстанции не нашёл, не усматривает их по доводам кассационных жалоб и судебная коллегия.
Утверждения осужденных о вынужденном участии свидетеля Г. в оперативно-розыскных мероприятиях, нахождение ее в наркотическом опьянении в момент проведения проверочных закупок судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты, опровергаются показаниями свидетелей Ж., В., Л., Д., А., И., М., Н., Б. об обратном, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.
Довода кассационных жалоб осужденных о провокационных действиях со стороны сотрудников милиции не обоснованны и опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Нарушений при проведении видеосъемки 4, 23, 31 марта, 28 апреля 2009 года допущено не было. Вручение Г. сумки при осуществлении проверочной закупки подтверждено показаниями свидетелей А., И., наблюдавшими за закупной наркотического средства. Сумка с вмонтированной в нее видеокамерой, является специальным техническим средством, поэтому обоснованно была рассекречена после проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Что касается распечатки телефонных переговоров Г., звонившей осужденным, то указанные в ней сведения не приведены в приговоре суда как доказательства, подтверждающие виновность осужденных. Осуществление большего количества звонков, имеющиеся в распечатке телефонных переговоров, чем показала Г., вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о не совершении ими покушений на незаконный сбыт наркотического средства.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о достаточности приведённых доказательств для выводов о виновности осужденных в преступлениях и постановления обвинительного приговора. При этом судом проверены все доказательства, представленные ему сторонами: как стороной обвинения, так и стороной защиты. Их оценка в приговоре соответствует требованиям закона. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства и признал допустимыми и достоверными другие.
Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к иной их оценке. Однако в соответствии со ст.17 УПК РФ доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований полагать предвзятой оценку судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает принятое в этой части решение суда правильным.
Действия Межеумова А.А., Клименко А.С., Бубновой О.П. получили юридическую квалификацию в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
С доводами осужденных Клименко А.С., Бубновой О.П. о необходимости квалификации содеянного ими как единого преступления, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, преступления совершены в разные дни марта и апреля 2009 года, в разных местах в отношении Бубновой О.П.- квартире, подъезде, с балкона квартиры при нахождении покупателя на улице, в отношении Клименко А.С.- в квартире, с балкона квартиры при нахождении покупателя на улице, разными способами - передачей в руки, путем спускания пакета через балкон. При таких обстоятельствах основания полагать, что осужденными совершено одно продолжаемое преступление, не имеется. Квалификация данная судом является правильной.
Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить наличие у Межеумова А.А., Клименко А.С., Бубновой О.П. умысла на сбыт героина, что в достаточной мере нашло отражение в приговоре.
Нарушений принципа состязательности сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.
В судебном заседании его участники пользовались всеми предусмотренными правами, без какого-либо ограничения, участвовали в допросе свидетелей, заявляли ходатайства. Со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости не усматривается. Доводы о наводящих вопросах свидетелям со стороны председательствующего являются голословными, не подтверждаются материалами дела.
Оснований полагать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, у судебной коллегии вопреки доводам жалоб, также не имеется. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.
Существенных нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение приговора не имеется. Судом проверены доводы стороны защиты о фабрикации дела на предварительном следствии, которые отвергнуты с приведением мотивов их не состоятельности, с которыми судебная коллегия согласна по основаниям, изложенным в приговоре.
Материалы дела не содержат сведений об оказании давления со стороны обвинения на свидетелей, осужденных или применении незаконных методов ведения расследования. Не свидетельствует об этом приведенные в жалобе доводы осужденных как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушения права на защиту осужденных, в том числе в ходе предварительного расследования, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Доводы осужденного Клименко А.С. о необходимости постановления приговора в отношении него одного, отдельно от остальных осужденных не основаны на законе. В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 УК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования Межеумову А.А., Клименко А.С., Бубновой О.П. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительном сговору. В связи с чем уголовные дела в отношении Межеумова А.А., Клименко А.С., Бубновой О.П. были соединены в одно производство и судом рассматривалось именно одно соединенное уголовное дело в отношении всех осужденных, с вынесением решения в отношении всех осужденных. По этим же основаниям кассационная жалоба Клименко А.С. подлежит рассмотрению в одном производстве с жалобами других осужденных.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит назначенным его в полном соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл в отношении всех осужденных наличие малолетних и несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики, в отношении Межеумова А.А., Клименко А.С.- состояние здоровья, в отношении Клименко А.С., Бубновой О.П. отсутствие судимостей. В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Межеумова А.А. учтен рецидив преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, но не учтённых судом первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Документальные сведения о наличии инвалидности у матери Клименко А.С., заболевания <данные изъяты> у Бубновой О.П. в материалах дела отсутствуют, не представлены они и судебной коллегии.
Вывод о реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре надлежащим образом.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, а также условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Оснований полагать наказание несправедливым и чрезмерно суровым по доводам кассационных жалоб осужденных не имеется.
Доводы осужденного Клименко А.С. о неправильном исчислении срока наказания с 29 апреля 2009 года в связи с его задержанием 28 апреля 2009 года, противоречат материалам дела, поскольку согласно протоколу задержания последний был задержан 29 апреля 2009 года в 00 часов 19 минут (т.2 л.д.85-89).
Что касается доводов осужденной Бубновой О.П. об освобождении от наказания в связи с болезнью, то при наличии оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396-397 УПК РФ.
Иные доводы кассационных жалоб осужденных не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда и не являются безусловным основанием к его отмене.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2010 года в отношении Бубновой О.П., Клименко А.С., Межеумова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бубновой О.П., Клименко А.С., Межеумова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: А.Ф. Клинов
О.В. Жданова